Справа № 1-80/11

                                                                        В И Р О К

                                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          28 листопада 2011 року                                                                      м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- прокурора - Тарасюк І.В.,

- потерпілої - ОСОБА_1,

- підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання –в приміщенні квартири №81 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, умисно, таємно, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон, марки «Самсунг С 3600і», ІМЕІ 353097/04/541065/0, вартістю з урахуванням зносу 576 грн. 67 коп., разом із карткою стартового пакету фірми «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., на телефонному рахунку якої знаходилось 5 грн. 00 коп., забравши його з дивану в зальній кімнаті, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 606 грн. 67 коп.

На початку судового розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_2 не визнавав себе винним у вчиненні крадіжки мобільного телефону, марки «Самсунг С 3600і», із карткою стартового пакету фірми «Київстар», належного на праві приватної власності ОСОБА_1 При цьому підсудний зазначав, що вказаний мобільний телефон у потерпілої викрав ОСОБА_3 24 лютого 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі №81 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, у його присутності та в присутності ОСОБА_4 в той час, як потерпіла спала. ОСОБА_2 пояснив, що про ці фактичні обставини він не розповів ні ОСОБА_1, ні слідству, оскільки злякався погроз ОСОБА_3 про побиття і відібрання квартири. Показання в ході досудового слідства, як зазначив підсудний, він надавав за вказівкою ОСОБА_3, боячись реалізації погроз останнього.

В подальшому у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 змінив свої показання, повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки мобільного телефону, марки «Самсунг С 3600і», із карткою стартового пакету фірми «Київстар»у ОСОБА_1, зазначивши, що попередньо надані ним показання суду не відповідають дійсності та надані в силу страху перед відповідальністю за скоєний злочин. З показань підсудного слідує, що 24 лютого 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що його знайома - потерпіла ОСОБА_1 вийшла із приміщення залу в іншу кімнату квартири №81 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, де перебувала в гостях, він непомітно для потерпілої та у відсутність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 взяв із дивану мобільний телефон, марки «Самсунг С 3600і», і привласнивши його таким чином, пізніше цього ж вечора, як потерпіла пішла до себе додому, запропонував купити цей мобільний телефон ОСОБА_3 за 300 грн. 00 коп., на що останній погодився. ОСОБА_2 пояснив, що вчинив даний злочин з корисливих мотивів, оскільки на той час йому терміново потрібні були гроші. Підсудний просив суд суворо його не карати, запевнивши, що більше не буде вчиняти злочинів.

Судом встановлено, що зазначені показання підсудного про вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи та є достовірними, оскільки узгоджуються з його показаннями, наданими в ході досудового слідства, що зафіксовані в протоколі явки з повинною від 03 січня 2011 року /а.с.5/, в протоколі допиту підозрюваного від 11 березня 2011 року /а.с.18-19/, і в протоколі допиту обвинуваченого від 21 березня 2011 року /а.с.54-55/, а також з доказами справи. На думку суду зміна ОСОБА_2 показань в судовому засіданні викликана його наміром уникнути кримінальної відповідальності за вчинене злочинне діяння.

Окрім вказаних показань ОСОБА_2, що викривають його участь у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки),  його винність в скоєнні цього злочину повністю доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_1, показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні в повному обсязі.

З показань потерпілої ОСОБА_1 слідує, що 24 лютого 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин вона перебувала в гостях у ОСОБА_2 в квартирі №81 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, де у її відсутність з дивану в зальній кімнаті було викрадено мобільний телефон, марки «Самсунг С 3600і», разом із карткою стартового пакету фірми «Київстар»та грошовими коштами на телефонному рахунку. Пізніше в цей же вечір, як зазначила потерпіла, вона виявила зникнення мобільного телефону, в зв'язку з чим повернулась в квартиру №81 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, але свого мобільного телефону не знайшла. Згідно показань ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які перебували у вказаний час в квартирі №81 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, бачили в неї мобільний телефон, марки «Самсунг С 3600і», до моменту його зникнення, оскільки в їх присутності вона користувалась цим мобільним телефоном. Потерпіла також зазначила, що повернувшись за місцем проживання ОСОБА_2, вона запитувала в останнього, а також у ОСОБА_3 та в ОСОБА_4 де подівся її мобільний телефон, проте вказані особи мобільного телефону не віддали, пояснивши, що вони не знають де він знаходиться. Наступного чи іншого дня, як пояснила ОСОБА_1, вона разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 знову зверталась до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та розмовляла з ОСОБА_3 по мобільному телефону та просила останніх повернути їй мобільний телефон до звернення в міліцію, проте зазначені особи категорично відмовили їй в цьому, пояснивши, що мобільного телефону вони не брали.

Вказані показання потерпілої ОСОБА_1 про те, що до звернення в міліцію вона разом з матір'ю ОСОБА_5 безпосередньо просили ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з яким розмовляли по мобільному телефону, повернути мобільний телефон, на що останні відмовили, заперечуючи свою причетність до викрадення мобільного телефону, підтверджуються показаннями підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 і не спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 зазначив у судовому засіданні, що увечері 24 лютого 2011 року, знаходячись у  квартирі №81 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, він погодився з пропозицією ОСОБА_2 придбати у нього за 300 грн. 00 коп. мобільний телефон, марки «Самсунг С 3600і», без картки стартового пакету. При цьому, як вказав свідок ОСОБА_3, він повірив підсудному, що цей мобільний телефон є власністю останнього.

Свідок ОСОБА_4, надаючи показання суду, підтвердив факт перебування в квартирі №81 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області увечері 24 лютого 2011 року підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, зазначивши, що обставини викрадення мобільного телефону в ОСОБА_1 йому невідомі.

Факт таємного викрадення підсудним ОСОБА_2 мобільного телефону, марки «Самсунг С 3600і», ІМЕІ 353097/04/541065/0, належного на праві приватної власності ОСОБА_1, також доводиться наступними письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінальної справи: письмовою заявою ОСОБА_1 від 01 березня 2011 року, з якою потерпіла звернулася до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, повідомивши про зникнення мобільного телефону, марки «Самсунг С 3600і», ІМЕІ 353097/04/541065/0 24 лютого 2011 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в квартирі №81 будинку №17 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області /а.с.2/; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону, марки «Самсунг С 3600і», ІМЕІ 353097/04/541065/0 від 01 березня 2011 року /а.с.8/; довідкою приватного підприємця ОСОБА_6 про те, що станом на 24 лютого 2011 року вартість картки стартового пакету фірми «Київстар» становить 25 грн. 00 коп. /а.с.10/; висновком судової товарознавчої експертизи №172 від 18 березня 2011 року, зробленим судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Рівненській області ОСОБА_7, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону, марки «Samsung GT-S3600і», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам у зв’язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його теперішнього та технічно-справного стану) станом на момент вчинення злочину 24 лютого 2011 року могла становити 576 грн. 67 коп. /а.с.25-28/; протоколом огляду картонної коробки з-під мобільного телефону, марки «Самсунг С 3600і», добровільно виданої ОСОБА_1, від 09 березня 2011 року /а.с.32-33/; протоколом огляду мобільного телефону від 18 березня 2011 року, який свідчить, що в мобільному телефоні, марки «Самсунг С 3600і», ІМЕІ №353097/04/541065/0 відсутня картка стартового пакету /а.с.34-35/.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2, проведена органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є правильною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують його покарання.

Зокрема суд прийняв до уваги наступні обставини: вчинене ОСОБА_2 діяння є злочином середньої тяжкості; підсудний вчинив цей злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується відомостями про відсутність судимості /а.с.42/; згідно з довідками ДЗ „СМСЧ №3” м.Кузнецовськ Рівненської області від 02 березня 2011 року на обліку у психіатричному і наркологічному кабінетах вказаної медичної установи він не перебуває /а.с.44, 45/; згідно характеристики, виданої по місцю проживання 02 березня 2011 року №160/572, ОСОБА_2 немає критичних відгуків від адміністрації ЖЕД №2 Кузнецовського міського комунального підприємства та від сусідів /а.с.47/.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнав його щире каяття у вчиненому злочині під час досудового слідства.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, а також майновий стан та працездатність підсудного, який ніде не працює і не одержує будь-яких доходів регулярного характеру, суд прийшов до висновку, що в даному випадку необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 з метою попередження вчиненню ним нових злочинів є призначення йому покарання, не пов’язаного з ізоляцією від суспільства, - у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 56, 65, 66, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.81, 91, 93, 323, 324, 330-335, 343, 349 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, що підлягають відбуттю у вільний від роботи чи навчання час не більш як 4 (чотири) години на день.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон, марки «Самсунг С 3600і», ІМЕІ 353097/04/541065/0 та картонну коробку з-під цього мобільного телефону повернути його законному володільцеві –ОСОБА_1.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2, залишити без змін до моменту набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі покласти на засудженого ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 84 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя                                                                                 О.І.Горегляд