Справа № 211/4857/25

Провадження № 3/211/2416/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 05.05.2025 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до судового наказу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2023 року згідно з виконавчим листом № 211/5221/23, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів понад шість місяців станом на 01.05.2025, а саме у сумі 34259,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який було складено державним виконавцем, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 ч.1 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі державним виконавцем дотримано не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що він був складений без участі ОСОБА_1 і лише потім відправлений йому поштою. Натомість, жодних доказів, які б свідчили про те, що державним виконавцем вживалися дії щодо запезпечення участі ОСОБА_1 при складання протоколу, зокрема, направлення повідомлення про заплановану дату складання протоколу та його запрошення для надання пояснень чи вихід за місцем його мешкання, суду надано не було.

Зазначені обставини вказують на процесуальні порушення при складанні протоколу, що є окремою підставою для закриття провадження у справі.

Також, суд звертає увагу, що не відібрання пояснень від ОСОБА_1 призвело до того, що не було з`ясовано чи наявна вина у його діях у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до наданого розрахунку заборгованість зі сплати аліментів виникла з жовтня 2024 року.

Справа надійшла до суду 06.05.2025.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Державний виконавець є уповноваженою особою, яка здійснює контроль за станом виконавчого провадження, тому вона не могла до травня 2025 року не знати, про наявність з жовтня 2024 року заборгованості у боржника.

З огляду на зазначене, суд вважає, що хоча дане правопорушення є триваючим, але моментом його виявлення для державного виконавця є дата початку виникнення заборгованості зі сплати аліментів, а, отже, на момент звернення до суду з протоколом, спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до існуючої судової практики, у разі наявності підстав для закриття провадження в справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, справа закривається саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП через відсутність доказів в обґрунтування винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Оскільки провадження підлягає закриттю, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. ст.13, 38, 247, 270, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

       Суддя                                                Костенко Є. К