Справа № 127/24999/24

Провадження № 2/127/3533/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. в цивільній справі №127/24999/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жмудя О.О. від розгляду цивільної справи №127/24999/24.

На обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач у справі, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту звернення ОСОБА_2 з позовом до суду або принаймні до відкриття провадження у справі ухвалою від 16 серпня 2024 року. Незважаючи на цей факт (про який суд міг і повинен був дізнатися з державних реєстрів або повідомлень сторін), суддя Жмудь О.О.:

1. Ухвалою від 16.08.2024 відкрив провадження у справі щодо померлої особи, що є порушенням норм ЦПК України, оскільки померла особа не має процесуальної дієздатності.

2. Продовжував розгляд справи (призначав експертизу ухвалою від 05.11.2024, витребовував докази ухвалою від 23.01.2025, поновлював провадження ухвалами від 13.12.2024 та 04.04.2025), не вирішивши питання про процесуальне правонаступництво відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України та не зупинивши провадження згідно зі ст. 251 ЦПК України до залучення належного правонаступника.

Такі дії судді Жмудя О.О., які полягають у веденні судового процесу за відсутності належного відповідача та ігноруванні вимог процесуального закону щодо правонаступництва, викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи. Створюється враження, що суд свідомо чи через грубу недбалість сприяє розгляду справи за відсутності сторони, чиї права безпосередньо зачіпаються, що є несумісним із засадами справедливого судочинства.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника третьої особи Вінницької міської ради Шмігленко І.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, у якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Жмудя О.О. надійшла 05.05.2025, а підготовче засідання призначене на 06.05.2025 (пізніше ніж за три робочі дні), вказана заява підлягає розгляду суддею Жмудем О.О.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмудя О.О., суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, за змістом цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Жмудь О.О. відкрив провадження у справі щодо померлої особи, та продовжував розгляд справи не вирішивши питання щодо про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №742085 від 15.08.2024 інформації стосовно ОСОБА_3 не знайдено.

Разом з тим, 15.08.2024 судом отримано довідку про реєстрацію місця проживання №30592 від 12.08.2024, видану Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено, у зв`язку з чим ухвалою Вінницького міського суду від 16.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

Зважаючи на вказані обставини, твердження заяви ОСОБА_1 про упередженість головуючого судді є надуманими припущеннями, які спростовані фактичними даними матеріалів справи, у зв`язку з чим такі твердження не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Жмудь О.О. виявляє упередженість або необ`єктивність.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя Олександра Олексійовича від розгляду цивільної справи № 127/24999/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь