Справа № 135/636/25

Провадження № 1-кс/135/174/25

У Х В А Л А

іменем України

07.05.2025        м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000103 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 старший слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000103 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий  зазначає про те, що 06.05.2025 о 10-57год до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими в дворі будинку №27 по вул. Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області за участю автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка справа наліво по ходу руху автомобіля перетинала проїжджу частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

06.05.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

06.05.2025 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Після проведеного огляду автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 поміщений на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.

Майно, а саме автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_1 вилучений в ході огляду місця події 06.05.2025 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Автомобіль Opel Vectra, д.н.з.  НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 06.05.2025 та постановою слідчого від 06.05.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12025020240000103.

Арешт вказаних речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановенню істини у провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №12025020240000103 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 06.05.2025 о 10-57год до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими в дворі будинку №27 по вул. Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області за участю автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка справа наліво по ходу руху автомобіля перетинала проїжджу частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування 06.05.2025 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Після проведеного огляду автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 поміщений на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 06.05.2025, автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилучене майно – автомобіль марки автомобіль Opel Vectra  д.н.з.  НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , є об`єктом кримінального правопорушення, зререгло на собі його сліди, а тому існує об`єктивна необхідність у збереженні його у такому стані, в якому воно перебувало безпосередньо після події ДТП.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному провадженні, обґрунтовану необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник або володілець майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000103 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 06.05.2025 майно, а саме: автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_3 ) з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити особі, щодо майна якої вирішене питання про арешт, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді за їх клопотанням під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, у разі, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1