Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА іменем. України
26 вересня 2006 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого судді Омельяненка В.І.,
суддів Коробова O.K., Горщарук Г.О., з участю прокурора Мидловця В.П., особи, щодо якої порушувалась
кримінальна с справа, ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляцію прокурора Мидловця В.П. на постанову Рівненського міського суду від 1 червня 2006 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Вказаною постановою суду скасована постанова від 9 березня 2006 року старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції про порушення кримінальної справи службових осіб дочірнього підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту незаконного ухилення від сплати податків та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 367 КК України .
Старший слідчий податкової міліції, порушуючи кримінальну справу за умисне ухилення від сплати податків, вказав що невідомі службові особи підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" умисно ухилились від сплати податку, про що свідчить той факт, що вони не надали перевірці податкову накладну за вересень 2005 року і за грудень 2005 року не включили суму податкових зобов'язань по податкових векселях, які були поставлені органу митного контролю 26 грудня 2006 року.
Порушуючи кримінальну справу про службову недбалість ( а.с. 17) старший слідчий зазначив що неназвані ним службові особи несумлінно ставились до своїх службових обов'язків (в чому це полягало - не зазначено) і внесли невірні відомості (які саме не вказано) до декларації про прибуток підприємства за 11 місяців 2005 року, що спричинило тяжкі наслідки у виді несплати податку на 230100 гривень.
10 квітня 2005 року головний бухгалтер дочірнього підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи.
Суд, скасовуючи постанову старшого слідчого податкової міліції, зазначив, що порушення кримінальної справи про несплату податків відносно невизначених осіб не передбачається законодавством. Кримінальна справа, за висновком суду, порушена без встановлення і зазначенні приводів та підстав для її порушення. Підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" сплачені всі податки до 30 січня 2006 року, в установлені законом строки.
Справа N 11 а - 370 2006 р. Постанова винесена одноособово суддею Бердієм М.А.
Категорія: скарга на порушення кримінальної справи. Доповідач Коробов O.K.
Прокурор в апеляції (а.с. 72-76) просить постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи скасувати і постановити ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення. При цьому прокурор зазначає, що і приводами, і підставами для порушення кримінальної справи були дані камеральної перевірки інспектора Дубнівської ОДПІ від 24 січня 2006 року з зазначенням про невключення в звітному періоді суми зобов'язань за грудень 2005 року по податкових векселях.
Крім того, прокурор посилається на наявність в вказаному документі податкового інспектора інших даних, які податківець вважає неправильними (завищення заявленого до відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2005 року в сумі 23423 грн.), тобто прокурор посилається на обставини, про які не йдеться в постанові про порушення кримінальної справи.
Сплата всіх платежів після виявлення податковим інспектором вказаних ним неправильностей в звітних документах, стверджує прокурор, є достатніми і приводом, і підставою для порушення кримінальної справи за ознаками і умисного, і недбалого ухилення від податків невідомими особами.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, прохання ОСОБА_1 про відхилення апеляції, перевіривши матеріали судового провадження по скарзі, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Як зазначено в ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України слідчий порушує справу.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 суд правильно вирішив, що ця скарга підлягає розгляду. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 1 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" визнана правильною практику тих судів, котрі приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо за обставинами справи особі, яка порушила справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину особа. Специфіка ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків) полягає в тому, що ухилятись не може невідома особа. В момент порушення кримінальної справи за умисне ухилення від податків завжди відома конкретна особа (службова особа), яка підозрюється у вчиненні цього злочину (керівники і бухгалтери). Особами, які відповідали за сплату податків, в підприємстві "ІНФОРМАЦІЯ_1" були генеральний директор та головний бухгалтер ОСОБА_1 Ознаки службової недбалості (злочину, передбаченого в ст. 367 КК України) можна встановити лише в діях чи бездіяльності конкретної особи. Встановити ознаки несумлінного ставлення до своїх обов'язків у невідомих осіб (як це зазначив слідчий в постанові про порушення кримінальної справи) неможливо.
Відповідно до роз'яснень вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи вірно з'ясовував лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було до держано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).
Як убачається з постанови слідчого від 9 березня 2006 року, він не обґрунтував в цій постанові наявності жодного із законних приводів для порушення кримінальної справи, із зазначених в ч.1 ст. 94 КПК України.
Не вказав слідчий, які ж ознаки умисного ухилення від податків він враховує при порушенні кримінальної справи. На момент порушення кримінальної справи не вимагається встановленні повної доказової інформації щодо наявності складу злочину, але обов'язково мають бути встановлені ознаки злочину. За ст. 212 КПК України кримінальна відповідальність настає за умисне ухилення конкретної особи від податків, зборів, платежів. Сам по собі факт помилки, неправильності, спірного застосування правил бухгалтерського обліку чи інших нормативних документів не є ознакою умисного ухилення від податку і не може розцінюватись як підстава для порушення кримінальної справи. Кримінальне законодавство не допускає об'єктивного вмінення несплаченої суми податку без з'ясування вини. Та ніяких ознак винності керівника чи головного бухгалтера в умисному ухиленні від сплати податків, які б давали підстави для обґрунтованого припущення про злочинний характер їхніх дій, в постанові про порушення кримінальної справи не наведено.
Не може бути визнана законною і постанова в частині порушення кримінальної справ за ознаками службової недбалості відносно не вказаних осіб за внесення ними не вказаних неправдивих відомостей в документи.
Вірно суд першої інстанції вказав на те старший слідчий порушив вимогу ч.2 ст. 98 КПК України і порушив справу не щодо конкретних осіб, а відносно не визначених службових осіб "по факту ухилення від сплати податків".
При розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 в суді першої інстанції прокурор не навів жодного доводу для спростування аргументів скарги (а.с. 68).
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Рівненського міського суду немає, оскільки постанова про порушення кримінальної справи була винесена без дотримання істотних вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Постанову Рівненського міського суду від 1 червня 2006 року про скасування постанови старшого слідчого податкової міліції від 9 березня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб дочірнього підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" по факту незаконного ухилення від сплати податків та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212 та ч.2 ст. 367 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора Мидловця В.П. - без задоволення.