Судове рішення #20202389

03.10.2011                                                                                                                         


   

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005,  м. Чернігів,  вул. Київська, 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


29 вересня 2011 р. № 2а/2570/4562/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом  Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції

доприватного підприємства "Інтранском"

простягнення податкового боргу




             ВСТАНОВИВ:


До Чернігівського окружного адміністративного суду 06 вересня  2011 року надійшов адміністративний позов Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Інтранском», в якому позивач просить винести рішення про стягнення коштів з рахунків відповідача на загальну суму податкового боргу 56 314,02 грн.,  в т.ч. по податку на прибуток -  в сумі 35328,00 грн., по податку на додану вартість – 2210,00 грн., по надходженню від спеціалізованого палива податковими агентами і суб’єктами господарювання – 18776,02 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився,  на адресу суду надіслав клопотання, в якому повідомив про розгляд справи без його участі, про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що приватне підприємство «Інтранском» зареєстровано Виконкомом Прилуцької міської ради Чернігівської області як юридична особа 08.10.2010 року та перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ як платник податків з 11.10.2010 року.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг на загальну суму боргу 56314,02 грн., в т.ч. по податку на прибуток в сумі 35328,00 грн., по податку на додану вартість – 2210,00 грн., по надходженню від спеціалізованого палива податковими агентами і суб’єктами господарювання – 18776,02 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковий борг по податку на прибуток та по надходженню від спеціалізованого палива податковими агентами і суб’єктами господарювання виник в результаті подання відповідачем до органів податкової служби податкової декларації з самостійним розрахуванням суми податкових зобов’язань: по податку на прибуток від 08.05.2011 р. №23460 у розмірі 51685,00 грн., по надходженню від спеціалізованого палива податковими агентами і суб’єктами господарювання  від 10.05.2011 №24352 – у розмірі 17776,02 грн.

На підставі до п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що сума самостійно визначеного узгодженого податкового зобов’язання  відповідачем в повному обсязі своєчасно не сплачена і становить по  податку на прибуток в сумі 35328,00 грн. (в результаті сплати частини зобов’язання, сума податкового боргу, зазначена в декларації, зменшена 51685,00 - 16357,00=35328,00 грн.), по надходженню від спеціалізованого палива податковими агентами і суб’єктами господарювання – 18776,02 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість виник на підставі несплати визначених податковими повідомленнями – рішеннями податкових  зобов’язань, а саме: 170 грн. по податковому повідомленню – рішенню №0000551502/561 від 05.07.2011 р. (винесеному на підставі акту камеральної перевірки №55/15-213/37308168 від 05.07.2011 р.); 1020,00 грн. по податковому повідомленню – рішенню №0000561502/562 від 05.07.2011 р. (винесеному на підставі акту камеральної перевірки №56/15-213/37308168 від 05.07.2011 р.); 1020,00 грн. по податковому повідомленню – рішенню №0000681502/599 від 21.07.2011 р. (винесеному на підставі акту камеральної перевірки від 68/15-213/37308168 від 21.07.2011 р.)

Прилуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення - рішення від 05.07.2011 р. та 21.05.2011 направлялись відповідачу. Однак, згідно  довідок №16/15-213 від 05.05.2011 та №19/15-213 від 21.07.2011 р. про неможливість вручення документів ПП «Інтранском», зазначені податкові повідомлення – рішення відповідачу вручені не були, в зв’язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою .

Оскільки, у відповідності п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу, то згідно до п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення №0000551502/561 від 05.07.2011 р., №0000561502/562 від 05.07.2011 р., №0000681502/599 від 21.07.2011 р. ПП «Інтранском» не оскаржувались, тому вважаються узгодженими і підлягають сплаті.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.  Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога – це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу відповідачу Прилуцькою ОДПІ була направлена податкова вимога № 96 від 23.05.2011 р. про необхідність сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 54104,02 грн., яка отримана ПП «Інтранском», проте  залишена без задоволення.

 Відповідно до п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов’язання шляхом подання  відповідачем податкової декларації, направлення податкових податкових повідолень – рішень, податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням.

Оскільки суму податкового боргу відповідачем самостійно не сплачено, то відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.3, ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прилуцької об'єднаної  державної податкової інспекції до приватного підприємства «Інтранском» про стягнення коштів з рахунків відповідача на загальну суму податкового боргу 56 314,02 грн. підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Інтранском» податковий борг в сумі 56314,02 грн. (по податку на прибуток в сумі 35328,00 грн., по податку на додану вартість в сумі 2210,00 грн., по надходженню від спеціалізованого палива податковими агентами і суб’єктами господарювання в сумі 18776,02 грн. ) з рахунків відкритих в установах банків:

- р/р 26002315616 у «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805

- р/р 26001060344813 у Черніг.ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586

- р/р26051060312828 у Черніг.ру ПАТ  КБ«Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586 та перерахувати:

по податку на прибуток до Державного бюджету міста Прилуки р/р 31114009700006, код отримувача 22822145, Банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592

по податку на додану вартість до Державного бюджету міста Прилуки р/р 31114029700006, код отримувача 22822145, Банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592

надходження від реалізованого палива податковими агентами і суб’єктами господарювання до Місцевого бюджету міста Прилуки р/р 33113365700006, код отримувача 22822145, Банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592

         

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.  

< Текст > 

Суддя                                                                                           Ю.О.Скалозуб

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація