21.09.2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2011 р. № 2а/2570/3226/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
дорегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області
проскасування рішення
за участю представників
сторін:
позивача
ОСОБА_1
від позивача
від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 22.08.2011 р.
ОСОБА_3, довіреність від 17.12.2010р. №4920/9/32-247
ОСОБА_4, довіреність від 19.01.2011 р. №27/9-32-247
ВСТАНОВИВ:
До Чернігівського окружного адміністративного суду 15 червня 2011 року надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області, в якому позивач просить скасувати або визнати нечинним в повному обсязі рішення суб’єкта владних повноважень – начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області Пирог І.А. № 250748/09/32/075 від 01.06.2011 р. про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в акті перевірки від 24.05.2011 р. відсутні належні докази зберігання алкогольних напоїв в приміщенні магазину ФОП – ОСОБА_1, а саме: позивач, відповідно до договору оренди об’єкта нерухомості від 29.10.2010 року, орендує частину магазину площею 76,0 кв.м., інша площа, в тому числі підсобне приміщення, де знаходились алкогольні напої, відноситься до відома орендодавця – Коропської районної спілки споживчих товариств. Також позивач зазначила, що податковими ревізорами перед проведенням перевірки не були пред’явлені направлення на перевірку, свідків на час проведення обшуку запрошено не було, за результатами проведеного обшуку процесуальні документи не складались. Таким чином, на думку позивача, висновки перевірки викладені в акті є особистими помилковими припущеннями головних державних ревізорів – інспекторів.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача позов не визнали у повному обсязі та пояснили, що під час проведення перевірки було правомірно встановлено порушення позивачем ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки магазин позивача ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою АДРЕСА_1, в порушення вимог статті 15 вищезазначеного Закону не внесений до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Таким чином зберігання алкогольних напоїв в приміщенні магазину ФОП - ОСОБА_1 є порушенням вимог законодавства України.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.09.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Для виготовлення постанови у повному обсязі суду надано строк до 23.09.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, свідка, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа – підприємець та перебуває на обліку як платник податку.
Податковими ревізорами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області 24.05.2011 року відповідно до наказу №81-0 від 23.05.2011 р. та направлення № 70 від 23.05.2011 р. було проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1, про що складено акт від 24.05.2011 року. № 32/НОМЕР_1.
В ході проведення перевірки встановлено зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру, що визначено як порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Порядком прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.5 зазначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
На підставі складеного акту перевірки регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області винесено рішення від 01.06.2011 року за № 250748/16/32/068 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Стаття 1 вищезазначеного Закону визначає поняття єдиного державного реєстру місць зберігання (Єдиний реєстр), отже це - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників. Місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
На підставі абз.10 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Як встановлено в судовому засіданні, факт зберігання в підсобному приміщенні в магазині ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом перевірки, поясненням представника відповідача, а також показаннями продавця магазину – ОСОБА_6, яка перебуває з ФОП –ОСОБА_1 в трудових відносинах (згідно копії трудового договору від 02.06.2010р., наданого в судовому засіданні). Слід також зазначити, що ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила наявність в магазині вказаних алкогольних напоїв, хоча й пояснила, що вони зберігались в підсобному господарстві для власного споживання.
Враховуючи вищезазначене, вимоги вказаних статей, а також встановлений факт зберігання позивачем алкогольних напоїв у приміщенні, не внесеному до єдиного державного реєстру місць зберігання, суд дійшов висновку про порушення останнім вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та про наявність підстав для застосування до нього фінансових санкцій.
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до підпункту 80.2.2. п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, за наявності таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2011 року до відповідача від ДПІ у Коропському районі Чернігівській області надійшов лист, в якому зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В пункті 80.1 статті 80 Податкового кодексу України зазначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). У пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України сказано, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
З направленням на проведення фактичної перевірки № 70 від 23.05.2011 р. під розписку було ознайомлено продавця ФОП-ОСОБА_1 - ОСОБА_6, а з актом перевірки також і саму фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Таким чином, оскільки з направленням позивач ознайомлена, до початку проведення перевірки її продавцю, ОСОБА_6, було вручено примірник направлення, копію наказу з витягом з додатку до наказу, перевірку проведено в її присутності, наказ №81-0 від 23.05.11 року та направлення №70 від 23.05.11 року містять підстави проведення перевірки, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази порушення ФОП – ОСОБА_1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки, щодо порядку зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд приходить до висновку про правомірність винесеного рішення про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 1700,00 грн.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень – начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області Пирог І.А. № 250748/09/32/075 від 01.06.2011 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
< Текст >
Суддя Ю.О.Скалозуб