Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
08 грудня 2011 р. № 2-а- 13334/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Головко О.В.,
за участю представників сторін: позивач - не прибув, відповідач - Бровко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної оосби - підприємця ОСОБА_2 до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 08.08.2011 року № 1000311700. В обґрунтування позовних заяв зазначив, що донарахування суми податку є необґрунтованим, безпідставним і недійсним.
Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийняте з дотримання вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач у судове засідання 08.12.2011 року не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні 08.12.2011 року підтримав свою правову позицію по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 пройшов в установленому законом порядку державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (код НОМЕР_2) та зареєстрований фізичною особою-підприємцем 23.10.2008 року.
В період з 28.04.2011 року по 06.05.2011 року Лозівською об’єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 23.10.2008 року по 22.04.2011 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 10.05.2011 року № 448/17-212/НОМЕР_2.
При перевірці дотримання вимог податкового законодавства з питання правильності утримання податку з доходів і своєчасності його перерахування до бюджету встановлено порушення діючого податкового законодавства в частині застосування підприємцем податкової соціальної пільги за основним місцем роботи (згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримував доход у вигляді з/плати), чим порушено абз. «є» п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями. В наслідок зазначеного порушення та відповідно до п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-1У від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями підприємцю визначено суму податку з доходів фізичних осіб 617,92 грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року – 14,62 грн., 2 квартал 2009 року – 136,53 грн., 3 квартал 2009 року – 136,02 грн., 3 квартал 2009 року – 135,43 грн., 4 квартал 2009 року – 195,42 грн., 1 квартал 2010 року – 195,42 грн.
З посиланням на зазначений акт перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № 0000341700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 772,40 грн.
Стосовно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем було розпочато передбачену ст. 56 Податкового Кодексу України процедуру оскарження рішень контролюючих органів. За наслідками означеної процедури сума податкового зобов’язання була зменшена шляхом скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № 0000341700 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 154,48 грн., а в нішій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а тому Лозівською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 08.08.2011 року № 1000311700, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 670,92 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.
Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до Прикінцевих положень Податкового кодексу України втратив чинність Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Проте, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, а також враховуючи положення ст. 5 КАС України, відповідно до якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб», який був чинним на момент виникнення даних правовідносин.
Відповідно до статті 6 Закону України від 22 травня 2003 року N 889 "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон) з урахуванням норм пункту 6.5 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного з джерел на території України від одного працедавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати) (пп. 6.3.1 п. 6.3 ст. 6 Закону).
Відповідно до пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як: а) плата за виконання громадських робіт, яка повністю або частково фінансується за рахунок бюджету або відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування; б) стипендія, грошове чи майнове (речове) забезпечення, одержувані учнями, студентами, аспірантами, ординаторами, ад'юнктами, військовослужбовцями строкової служби, що виплачуються з бюджету; в) заробітна плата під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі; г) заробітна плата, нарахована (виплачена) за здійснення роботи за наймом у складі екіпажу (команди) транспортного засобу, який перебуває за межами території України, її територіальних вод (виключної економічної зони), у тому числі на якірних стоянках, та належить резиденту на правах власності або перебуває у його тимчасовому (строковому) користуванні та/або є зареєстрованим у Державному судновому реєстрі України чи Судновій книзі України; д) заробітна плата осіб, які відповідно до закону є державними службовцями; е) доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.
Як встановлено судом оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом в результаті встановленого ним під час перевірки позивача порушення останнім абз. "е" пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України, яким передбачено, шо податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.
Як зазначено у п. 1.9 Закону незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.
Відповідно до п. 1.19 Закону самозайнята особа - платник податку, який є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Судом встановлено, що позивач з 27.03.2009 року працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Харьков» за основним місцем роботи на посаді інженера по сервісу, а з 07.07.2010 року – на ПОСП «Агросвіт» та отримує заробітну плату.
Таким чином, аналізуючи ознаки визначень «самозайнята особа» та «іншої професійної діяльності», які законодавством вживаються при визначенні доходів, на які не може бути застосована соціальна пільга, а також наявності необхідності отримання доходів від такої діяльності, суд приходить до висновку, що позивач, працюючи на підприємстві є найманим працівником, та не відноситься до категорії самозайнятих осіб та осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю.
Розглядаючи положення п. "е" пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону, суд зазначає, що застосування визначення самозайнятої особи та особи, яка займається іншою професійною діяльністю підлягає тлумаченню в нерозривній єдності з фактом отримання доходу такої особи.
Судом встановлено, в період за 2009 -2010 роки позивачем були отримані доходи за основним місцем роботи в якості заробітної плати (премій, інших грошових та натуральних виплат, винагород) в сумі 21290,22 грн., з яких у 2009 році було нараховано 6207,22 грн. заробітної плати, при цьому сума прибуткового податку складає 476,14 грн., у 2010 році –15083,00 грн., прибутковий дохід складає 1987,00 грн.
Визначення поняття "заробітної плати" наведено у пункті 1.3 "д" ст. 1 Закону, згідно з положеннями якого "заробітна плата" - це доходи, нараховані (виплачені, надані) внаслідок здійснення платником податку трудової діяльності на території України, від працедавця, незалежно від того, чи є такий працедавець резидентом або нерезидентом, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати або інші виплати та винагороди, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом (абзац третій п. 1.1 ст. 1 Закону).
Факт не здійснення позивачем за період з 4 кварталу 2008 року по другий квартал 2011 року підприємницької діяльності, та у зв’язку з цим факт отримання доходів від такої підприємницької діяльності за той же період, відповідачем є встановленим під час перевірки та не заперечувався у судовому засіданні представником. Зазначене також підтверджується зібраними по справі доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для встановлення позивачу порушень вимог податкового законодавства в частині застосування підприємцем податкової соціальної пільги та, у зв'язку з цим збільшення суми грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).
Статтею 71 КАС України встановлений обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
Всупереч зазначеному, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами законності та правомірності прийнятого ним рішення.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також враховує положення ч. 3 ст.2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши за правилами ст. 86 КАС України обґрунтованість фактичних та юридичних мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011 року № 1000311700, враховуючи те, що у позивача за перевіряємий період відсутні доходи самозайнятої особи та іншої професільної діяльності в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», суд не знаходить підстав для висновку про обґрунтованість вимог, які ставляться до змісту цих рішень законодавству, а також мотивів вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у звязку із чим заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 08.08.11р. № 1000311700.
Стягнути з державного бюджету на користьфізичної оосби - підприємця ОСОБА_2 (64606, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3 (три) 40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 13.12.2011 року. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Горшкова О.О.