Справа № 22Ц-2247/2006 p.              Головуючий в 1 інстанції Лисенко В.В.

Категорія 15                                                          Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня    2006 року  колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів     Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 травня 2006 року у справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 травня 2006 року, яким позов НАСК «Оранта» задоволено і постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 17943 грн. 75 коп. страхового відшкодування.

Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що між НАСК «Оранта» та ТОВ «Торговий дім Запоріжсталь» укладений договір страхування транспортних засобів від 29 вересня 2003 року, який діяв з 3 жовтня 2003 року до 2 жовтня 2004 року. Цим договором застрахований автомобіль «Suzuki Grand Vitara» на страхову суму 93000 грн. 13 вересня 2004 року у м.Києві відбулося зіткнення автомобіля «Suzuki Grand Vitara», належного ТОВ «Торговий дім Запоріжсталь» та автомобіля «Мерседес D», належного ОСОБА_1 під його керуванням. ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який постановою судді Подільського районнного суду м. Києва від 6 жовтня 2004 року притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. НАСК «Оранта» виплатила власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara» страхове відшкодування в сумі 17709 грн. та понесла витрати 200 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження та 34 грн. на довідку ДАІ. Вказані суми необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що 13 вересня 2004 року у м.Києві відбулося зіткнення автомобіля «Suzuki Grand Vitara», належного ТОВ «Торговий дім Запоріжсталь» та автомобіля «Мерседес D», належного ОСОБА_1 під його керуванням. ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Постановою судді Подільського районнного суду м. Києва від 6 жовтня 2004 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. НАСК «Оранта» виплатила власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara» страхове відшкодування в сумі 17709 грн. на підставі договору страхування від 29 вересня 2003 року, який діяв з З жовтня 2003 року до 2 жовтня 2004 року. Позивачем також понесені витрати на 200 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження та 34 грн. на довідку ДАІ.

Відповідно до ст. 993 ЦК до позивача перейшло право вимоги, яке ТОВ «Торговий дім Запоріжсталь» має до ОСОБА_1, відповідального за збитки.

Апелянт посилається на те, що акт автотоварознавчого дослідження від 17 вересня 2004 року є упередженим та сумнівним, але не надав доказів на його спростування.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.