Справа № 22-а 858-06            Головуючий у 1 інстанції Пироженко   О.В.

Категорія 22                             Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  серпня  2006  року колегія  судді в судові' палати в цивільних  справах Апеляційного суду Київської області    складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів   Коцюрби О.П.,   Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну

справу за апеляційною скаргною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайоннго суду від 30 тарнвя 2006 року по спараві за п озовом ОСОБА_1      та ОСОБА_2 до командира військової частини А-0820, Міністерства оборони України про виплату надбавки за безперервну службу у повному обсязі    та    відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,     перевіривши матеріали справи,    колегія суддів   , -

встановила:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду від ЗО травня 2006 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2     залишити   без розгляду та   повернути   позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу судді з підстав порушення норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст.   195 КАС України, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За   правилами     п.1     ч.З ст     108   КАС   України,         позовна   заява

повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За правилами ч. 1 ст . 22 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов»язані між собою і підсудні    одному адміністративному суду.

Зазначених вимог закону   суддя в повному об»ємі не врахував.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі 18 квітня 2006 року звернулися до суду з позовом до командира В/Ч А 0820 про виплату надбавки за безперервну службу, який підсудний даному місцевому суду, 18 квітня   за       позовом було відкрите     провадження.

15 травня 2006 року позивачі, посилаючись на ст. 51 КАС України, звернулися з позовом до в/ч А-1880 , який підлягає розгляду в даному місцевому суді а також звернулися з позовом до Міністра оборони України, підсудність якого ч. З ст 19 цього Кодексу визначена окружному адміністративному суду , територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ,

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві з підстав її непідсудності даному суду, суддя не звернув уваги на ту обставину , що зміст позовних вимог в додатковій позовній заяві викладений неясно та суперечливо , в резолютивній частині позовної заяви не зазначено, в чому полягають позовні вимоги , заявлені до Міністра оборони України, які рішення даного суб»єкта владних повноважень       позивач   просить   визнати протиправними,   або   які   дії просить зобов»язати вчинити /або утриматися від їх вчинення/ , хоч з мотивувальної частини позовної заяви вбачається , що позивач ставить питання про визнання неправомірними конкретних дій та рішень дій зазначеного суб»єкта владних повноважень, об»єднавши в одній позовні заяві, всупереч вимогам ч.1 ст 21 КАС України, позовні вимоги, що підсудні різним    адміністративним судам.

З урахуванням наведеного ухвалу судді не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону та вирішення питання про можливість відкриття провадження за позовною заявою, поданою  15 травня 2006 року.

Керуючись ст.ст.   312 , 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  задовольнити частково.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року скасувати, справу передати до того ж суду для застосування вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.