Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
21 грудня 2011 р. №2а-5174/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участю: представника позивача - Єпіфанова Я.В.,
представника відповідача - Шляхти В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтранс" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати дії відповідача незаконними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000031800 від 27.04.2011р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та ТОВ "Консаж" було укладено договір купівлі-продажу №11/09 від 09.11.2010р. та договір купівлі-продажу №11/15 від 15.11.2010 року, за якими контрагентом було видано податкові накладні №111001 від 10.11.2010 року на суму 30272,34 грн. у т.ч. ПДВ - 5 045,00 грн., №111701 від 17.11.2010 року на суму 33792,00 грн. у т.ч. ПДВ -5 632,00 грн.
Підставою для включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту були, відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", належним чином оформлені податкові накладні. Враховуючи наведене, позивач посилається, що обставини, які викладені відповідачем у акті перевірки не можливо кваліфікувати як порушення, що передбачені пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про ПДВ", оскільки на момент виконання господарських операцій, ТОВ "Консаж" мало статус платника податку на додану вартість, а його свідоцтво платника ПДВ не було анульованими, то, відповідно, зазначений суб'єкт господарювання мав право і на нарахування податку та складання податкових накладних. Позивач зазначив, що зазначене право надано Законом лише для осіб, що зареєстровані в якості платника податку згідно з положеннями пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ".
З позиції позивача, порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки, у відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи, має індивідуальний характер.
Представник відповідача – ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова - у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ "ВКФ "Промтранс" в порушення п.18 наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової накладна порядку її заповнення" від 30 травня 1997 року №165 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. за № 233/20, віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним виписаними із наступними порушеннями: податкові накладні виписані особою, яка не мала на те повноважень.
При цьому, під час проведення перевірки позивача встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "ВКФ "Промтранс" та ТОВ "ВКФ "Консаж" не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи з ч.1 ст.216, 228, 626, 629, 658, 215, 203 ЦК України в частини недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ "Консаж" з ТОВ "ВКФ "Промтранс". В порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №268/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) позивачем завищено задекларовану суму податкового кредиту – на загальну суму 5045,39 грн.
З вказаних підстав представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова №275 від 07.04.2011р., згідно з ст.78, ст.79 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р., проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "ВКФ "Промтранс" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - ТОВ "Консаж" (код 35473918) за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №698/18-34633328 від 13.04.2011 року.
У висновках акту перевірки зазначено, що під час проведення перевірки встановлено наступні порушення:
- взаємовідносини між ТОВ "ВКФ "Промтранс" та ТОВ "Консаж" не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи з ч.1 ст.216, 228, 626, 629, 658, 215, 203 ЦК України в частини недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ "Консаж" з ТОВ "ВКФ "Промтранс";
- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 5045,39 грн.
На підставі встановлених порушень ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення – рішення №0000031800 від 27.04.2011р. про визначення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 7567,50 грн. (в т.ч. за основним платежем 5045,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 2522,50 грн.).
Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджено відомостями, викладеними в акті перевірки №698/18-34633328 від 13.04.2011 року, згідно договорів, які були укладені між ТОВ "ВКФ "Промтранс" та ТОВ "Консаж" за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ "Консаж" зобов’язувалось здійснити на користь позивача поставку товару (запчастин), а саме:
- за договором купівлі-продажу №11/09 від 09.11.2010 року ТОВ "ВКФ "Промтранс" надавались запчастини на загальну суму 30272,34 грн., у т.ч. ПДВ на суму 5045,39 грн.
- згідно договору купівлі-продажу №11/15 від 15.09.2010 року ТОВ "ВКФ "Промтранс" надавались запчастини на загальну суму 33792,00 грн у т.ч. ПДВ 5632,0 грн.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.11.2010 року до договору №11/09 від 09.11.2010 року, покупець (ТОВ "ВКФ "Промтранс"), за поставлений товар розраховується із продавцем векселем. Підтвердженням розрахунку векселем вважається підписаний сторонами акт прийому-передачі.
Із акту перевірки (стор. 4 акту) вбачається, що ТОВ "Консаж" продано на користь ТОВ "ВКФ "Промтранс" товар (запчастини), згідно видаткових накладних:
- №111001 від 10.11.2010р. на поставку наступних товарів (вимикач ресор КЖ-561; захват рельсовий КЖ-561; контактор КТ 6012; контактор КТ 6013; контактор КЖ 6022; реле максимального току РЕО - 401; реле РЕВ - 312; магнітний запускник ПМЕ 211; сигнал звуковий; вмикач маси ВК-316) на загальну суму 30272,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 5045,39 грн.);
- №11170 від 17.11.2010р. на поставку запчастин (насос маслопідкачуючий до дизелю ЗА6Д 49; автомат захисту двигунів СР82В8АТ 35-50А; автомат захисту двигунів РRZM01-32; автомат захисту двигунів РRZM-1,6) на загальну суму 33792,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5632,00 грн.).
За фактом проведеної поставки ТОВ "Консаж" було виписано ТОВ "ВКФ "Промтранс" податкові накладні №111001 від 10.11.2010р. на загальну суму 30272,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 5045,39 грн.) та №11170 від 17.11.2010р. на загальну суму 33792,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5632,00 грн.).
За поставлений товар ТОВ "ВКФ "Промтранс" розрахунок на користь ТОВ "Консаж" здійснено простими векселями №АА 1582958 від 30.11.2010р. (дата погашення векселя 30.11.2013р.), номінальна сума векселя 33792,00 грн., та №АА 1582959 від 30.11.2010р. (дата погашення векселя 30.11.2013р.), номінальна сума векселя 30272,34 грн.
Таким чином, у перевіряємому періоді ТОВ "ВКФ "Промтранс" отримано від ТОВ "Консаж" товару на загальну суму 64064,34 грн. (в т.ч. ПДВ 10677,39 грн.)., при цьому сума ПДВ із вартості отриманих робіт розмірі 10677,39 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту по ПДВ в листопаді 2010 року.
Товар придбаний згідно договору купівлі-продажу №11/15 від 15.11.2010 року та згідно податкової накладної №11701 від 17.11.2010 року на загальну суму 33792,00 грн. у т.ч. ПДВ 5632,00 грн. був в свою чергу проданий ТОВ "ВКФ "Промтранс" наступним підприємствам: ТОВ фірмі "Агростройсервіс" (код ЄДРПОУ 24668932) згідно податкової накладної №12/06-1 від 06.12.2010 року, ТОВ "ВКФ "Промтехобладнання" (код ЄДРПОУ 31644630) згідно податкової накладної від 09.12.2010 року №12-09-1.
Порушення позивачем податкового законодавства здійснене у грудні 2010 року щодо постачання придбаного у ТОВ "Консаж" товару ТОВ фірмі "Агростройсервіс" (ДПІ у Київському районі м.Харкова), та ТОВ "ВКФ "Промтехобладнання" (ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова) було описано в акті документальної невиїзної перевірки №548/18-34633328 від 29.03.2011 року.
При цьому, товар придбаний у ТОВ "Консаж" згідно податкової накладної №111001 від 10.11.2010 року на загальну суму 30272,34 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 5045,39 грн.) далі реалізований не був, про що зазначено в акті перевірки №698/18-34633328 від 13.04.2011 року (абз.3 стор.7).
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність висновків акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова №698/18-34633328 від 13.04.2011 року, виходячи з наступних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Консаж" (код ЄДРПОУ 35473918), за період з 02.10.2007 року по 31.01.2011р., за результатами якої ДПІ у Київському районі м.Харкова було складено акт перевірки №0715/23-5/35473918 від 09.03.2011 року встановлено:
- неможливість реального здійснення фінансово – господарських операцій ТОВ "Консаж" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;
- порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Консаж" з постачальниками та покупцями.
Як вбачається із пояснень директора та головного бухгалтера ТОВ "Консаж" ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 16.03.2011 року, зазначена особа непричетна до реєстрації та діяльності підприємства ТОВ "Консаж", підприємство ТОВ "ВКФ "Промтранс" (код 34633328) йому невідоме, господарських відносин з даною фірмою не було.
Також, під час проведення перевірки фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова з приводу господарських відносин між ТОВ "ВКФ "Промтранс" та ТОВ "Консаж" були встановлені наступні обставини:
- договори купівлі-продажу №11/09 від 09.11.2010 року, №11/15 від 15.11.2010 року підписані зі сторони ТОВ "Консаж" ОСОБА_4, однак у цей період директором та головним бухгалтером ТОВ "Консаж" значиться ОСОБА_3;
- додаткова угода №1 від 30.11.2010 року до договору №11/15 від 15.11.2010 року, додаткова угода №1 від 30.11.2010 року до договору №11/09 від 09.11.2010 року підписані зі сторони ТОВ "Консаж" від імені ОСОБА_3, при цьому вказаною особою надано пояснення щодо його непричетності до діяльності ТОВ "Консаж";
- податкові накладні №111701 від 17.11.2010р. та №111001 від 10.11.2010р. зі сторони ТОВ "Консаж" невідомою особою – ОСОБА_4, хоча за листопад та грудень 2010 року в деклараціях на додану вартість директором та головним бухгалтером значиться ОСОБА_3;
- акти прийому-передачі векселів (вексель №1582958 та №1582959 від 30.11.2010 року) підписані зі сторони ТОВ "Консаж" від імені ОСОБА_3, тобто особою, яка вказала на непричетність до діяльності ТОВ "Консаж".
Крім цього, як вбачається із висновку спеціаліста №82 від 20.03.2011 року, складеного судовим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області Шелковіним А.О., підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах: додаткова угода від 30.11.2010 року до договору №11/15 від 15.11.2010 року, додаткова угода від 30.11.2010 року до договору №11/09 від 09.11.2010 року, 2 акта приймання – передачі векселів на 2-ох арк., виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
Враховуючи положення ст.69, 70 КАС України та вимоги ст.86 Кодексу щодо оцінки доказів, суд приходить до висновку, що зазначений висновок спеціаліста є належним та допустимим письмовим доказом по даній справі.
Вирішуючи спір по суті суд враховує, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно – суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Приписами пункту 18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037 (положення якого діяли на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку – продавця.
Враховуючи вищенаведене, в порушення вимог п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року позивачем віднесено до складу податкового кредиту у листопаді 2010 року суми ПДВ податковим накладним, які виписані з порушенням діючого законодавства від імені ТОВ "Консаж" та підписані не уповноваженою на те особою, тобто не є звітними податковими та одночасно розрахунковими документами.
Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст.203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства. Правочин, що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, вочевидь є таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено під час судового розгляду справи, документи складені по взаємовідносинам ТОВ "ВКФ "Промтранс" та ТОВ "Консаж", а саме: договори купівлі-продажу №11/09 від 09.11.2010 року, №11/15 від 15.11.2010 року, податкові накладні №111701 від 17.11.2010р. та №111001 від 10.11.2010р. зі сторони ТОВ "Консаж" були підписані ОСОБА_4, який не був директором чи уповноваженою на це підприємством особою.
При цьому, інші документи (додаткова угода №1 від 30.11.2010 року до договору №11/15 від 15.11.2010 року, додаткова угода №1 від 30.11.2010 року до договору №11/09 від 09.11.2010 року, акти прийому-передачі векселів №1582958 та №1582959 від 30.11.2010 року) були підписані зі сторони ТОВ "Консаж" від імені ОСОБА_3, який заперечував свою причетність до діяльності вказаною юридичної особи та наявність господарських відносин з ТОВ "ВКФ "Промтранс". Крім цього, висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №82 від 20.03.2011 року підтверджено належність підписів на зазначених документах не ОСОБА_3, який зареєстрований директором ТОВ "Консаж", а іншій особі.
Крім цього, позивачем по справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтведження фактичного отримання товарів (запчастин) від ТОВ "Консаж" за видатковою накладною №111001 від 10.11.2010р., а саме:
- не підтверджено факт видання працівникам чи іншім уповноваженим особам довіреностей на отримання ТМЦ, видання яких передбачено "Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., зареєстрованої Мін’юстом за 12.06.1996 року за №293/1318 (із змінами та доповненнями);
- не підтверджено факт транспортування до ТОВ "ВКФ "Промтранс", факт належного оприбуткування та подальшого зберігання на підприємстві чи передання на зберігання іншим особам придбаних запчастин.
Також позивачем до суду не надано документів, які б підтверджували подальшу реалізацію чи використання у власній господарській діяльності підприємства придбаних у ТОВ "Консаж" товарно-матеріальних цінностей (запчастин).
За таких умов, при вчиненні правочинів з ТОВ "Консаж" позивач мав намір не одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а намір за рахунок таких операцій сформувати "штучний" податковий кредит, тим самим нанести шкоду державі та суспільству. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Враховуючи викладене, взаємовідносини між ТОВ "ВКФ "Промтранс" та ТОВ "Консаж" не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи з ч. 1 ст. 216, 228, 626, 629, 658, 215, 203 ЦК України в частини недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між сторонами.
Внаслідок порушення ТОВ "ВКФ "Промтранс" пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05 1997 року №165 (зі змінами та доповненнями) перевіркою правомірно встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "Консаж" на суму 5045,39 грн., у т.ч. у листопаді 2010 року на суму 5045,39 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, висновки акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова №698/18-34633328 від 13.04.2011 року є цілком обґрунтованими та правомірними, у зв’язку з чим відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення - рішення №0000031800 від 27.04.2011 року.
Оскільки судом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, в задоволенні позову про скасування даного рішень суб'єкта владних повноважень необхідно відмовити.
Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача, оскільки дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова щодо проведення перевірки ТОВ "ВКФ "Промтранс" та винесення за її результатами оскаржуваного податкового повідомлення – рішення, відповідали визначеним Податковим кодексом України повноваженням органів державної податкової служби.
Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтранс" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 26.12.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.