копія:

Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року                                                             м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області  в складі:

Головуючого - судді               Шпинти М.Д.

Суддів:                         Іващука В.Я., Гладкого С.В.                 

За участю прокурора               Скобуха І.М.

          обвинуваченої               ОСОБА_1

 захисника-адвоката                ОСОБА_2

слідчого                                      Рудюка В.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського  суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року.

Цією постановою задоволено подання  слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ( далі слідчий), погоджене з заст. прокурора Рівненської області,  про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр.України,  із вищою освітою, працюючої на посаді головного лікаря пологового будинку Рівненської міської ради, раніше не судимої, розлученої.

Як убачається з подання слідчого, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Своє прохання про обрання  ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий обгрунтовує тим, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який може бути призначене понад три позбавлення волі,  є підстави  вважати, що, перебуваючи на волі вона буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у даній кримінальній справі, продовжуватиме злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.  

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд у постанові зазначив, що вона обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі , займаючи посаду головного лікаря пологового будинку може впливати на свідків та, залишаючись на волі, може ухилитись від слідства та суду, обрання іншого запобіжного заходу призведе до негативних наслідків.

В поданій апеляції захисник-адвокат  просить постанову суду скасувати як незаконну та відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема,  при задоволенні подання слідчого суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, має ряд тяжких захворювань, в тому числі онкологічного характеру, доглядає пристарілу матір, ІНФОРМАЦІЯ_2, наміру ухилятись від слідчих дій не має і від проведення слідчих дій не ухиляється.

Доводи слідчого і прокурора в суді першої інстанції, що ОСОБА_1 буде впливати на свідків, нічим не обгрунтовані, а також ними жодним чином  не обгрунтовано,  чому більш м”які запобіжні заходи не забезпечать дотримання нею належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про відмову у задоволенні апеляції, пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника-адвоката ОСОБА_2, які просять апеляцію задовольнити, пояснення слідчого, в провадженні якого перебуває справа,  перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні  тяжкого злочину, передбаченого ч.3  ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тривалий час, а саме до пред"явлення їй обвинувачення, працювала керівником медичного закладу, свідками по справі є колишні їй підлеглі  працівники.   

 Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції повною мірою врахував вимоги ст.ст.148,150 КПК України, в тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, її вік,  сімейний стан і матеріальне становище, а також те, що перебуваючи на волі, вона  перешкоджатиме встановленню істини по справі, буде намагатись чинити тиск на свідків як колишній керівник медичного закладу, та з метою дотримання виконання процесуальних рішень.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів,-

                                      УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада  2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2, –без задоволення.

Головуючий       підпис

судді:              підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач:                                            М.Д.Шпинта