Справа № 22ц - 2846/2006 p.
Головуючий у 1-й інстанції Корнієць М.І. Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.
суддів Данілова О.М., Касьяненко Л.І.
при секретарі Муханько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, військової прокуратури Центрального регіону України та Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2006 р. про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Інтер-контакт" до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання припинити бездіяльність, яка порушує права кредиторів, та відновити становище, яке існувало до порушення, -
встановила:
28 липня 2006 р. Акціонерне товариство закритого типу „Інтер-контакт" звернулося в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання припинити бездіяльність, яка порушує права кредиторів, та відновити становище, яке існувало до порушення. В позовній заяві з метою забезпечення позову позивач просив винести ухвалу, якою зобов"язати ОСОБА_1 виконувати обов"язки керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" та заборонити будь-кому чинити ОСОБА_1 перешкоди в роботі керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд".
В своїй заяві від 27.07.2006 р. прозивач просив винести ухвалу, якою забезпечити позов шляхом зобов"язання відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі здійснювати та виконувати свої повноваження керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд", в тому числі, але не виключно, укладати та розривати договори, виконувати умови всіх договорів, здійснювати розрахункові та касові операції, а також всі інші дії, направлені на забезпечення виробничого процесу на підприємстві та відновленню платоспроможності ДП МОУ „Укрвійськбуд" та заборонення будь-кому, в тому числі, але не виключно, посадовим особам, виконавчим органам та працівникам ДП МОУ „Укрвійськбуд", державним органам, органам внутрішніх справ, Міністерству оборони України, іншим юридичним та фізичним особам, посадовим особам, чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1, як керуючому санацією ДП МОУ. (а.с.7-8)
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2006 р. заяву ЗАТ „Інтер-Контакт" задоволено, забезпечено даний позов в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України у вигляді зобов'язання відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі здійснювати та виконувати свої повноваження керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд", в тому числі, але не виключно, укладати та розривати договори, виконувати умови всіх договорів, здійснювати розрахункові та касові операції, а також всі інші дії, направлені на забезпечення виробничого процесу на підприємстві та відновленню платоспроможності ДП МОУ „Укрвійськбуд".
Також зазначеною ухвалою заборонено будь-кому, в тому числі, але не виключно, посадовим особам, виконавчим органам та працівникам ДП МОУ „Укрвійськбуд", державним органам, органам внутрішніх справ, Міністерству оборони України, іншим юридичним та фізичним особам, посадовим особам, чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1, як керуючому санацією ДП МОУ „Укрвійськбуд", у здійсненні та виконанні у повному обсязі своїх повноважень керуючого санацією ДП МОУ „Укрвійськбуд", в тому числі, але не виключно, відкликати, звільняти або будь-яким іншим чином припиняти, призупиняти і обмежувати його повноваження.
ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її в частині заборони органам внутрішніх справ чинити йому будь-які перешкоди у здійсненні та виконанні у повному обсязі своїх повноважень керуючого санацією ДП МОУ „Укрвійськбуд", посилаючись на її незаконність.
Також військова прокуратура Центрального регіону України та Арбітражний керуючий ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати зазначену ухвалу суду, як незаконну.
Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Забезпечуючи позов в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України, суд свої висновки обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч.1 та ч. З ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.п.1, 2, 3 ч.1 та ч.З ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору являється бездіяльність відповідача ОСОБА_1 по виконанню обов'язків керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд".
В своїй позовній заяві позивач просив визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_1 та зобов'язати його припинити свою бездіяльність, яка порушує права кредиторів, та відновити становище, яке існувало до порушення.
Забезпечуючи позов шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі здійснювати та виконувати свої повноваження керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд", суд фактично вирішив спір по суті на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, суд в своїй ухвалі не зазначив, в чому полягає утруднення чи зроблення неможливим виконання рішення суду невжиттям вищевказаних заходів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що, забезпечуючи даний позов такими видами, суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст.151 ЦПК України, та повністю вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги на ухвалу суду від 28.07.2006 р. про забезпечення позову підлягають задоволенню, а ухвала -скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ст.312 ЦПК України, оскільки суд вирішив це питання з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст.312, 313-315, 317, 319, ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, військової прокуратури Центрального регіону України та Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2006 р. про забезпечення позову задовольнити.
Скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2006 р. про забезпечення позову і постановити нову ухвалу, якою відмовити Акціонерному товариству закритого типу „Інтер-контакт" у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді зобов"язання відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі здійснювати та виконувати свої повноваження керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд", в тому числі, але не виключно, укладати та розривати договори, виконувати умови всіх договорів, здійснювати розрахункові та касові операції, а також всі інші дії, направлені на забезпечення виробничого процесу на підприємстві та відновленню платоспроможності ДП МОУ „Укрвійськбуд" та заборонення будь-кому в тому числі, але не виключно, посадовим особам, виконавчим органам та працівникам ДП МОУ „Укрвійськбуд", державним органам, органам внутрішніх справ, Міністерству оборони України, іншим юридичним та фізичним особам, посадовим особам, чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1, як керуючому санацією ДП МОУ „Укрвійськбуд", у здійсненні та виконанні у повному обсязі своїх повноважень керуючого санацією ДП МОУ „Укрвійськбуд", в тому числі, але не виключно, відкликати, звільняти або будь-яким іншим чином припиняти, призупиняти і обмежувати його повноваження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі відповідно до вимог ч.1 ст. 324 ЦПК України.