Справа №22-ц-2055/06 Головуючий у 1 інстанції Голуб А.В.
Категорія Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Воробйової Н.С.,
суддів Голуб С.А.,Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у м. Біла Церква , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
У травні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позов обґрунтовував тим , що на виконанні у відповідача з 20 червня 2002 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ЖКВ тресту „Білоцерківсільбуд" на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 2 746,88 грн. , виданий Білоцерківським міським судом на підставі рішення від 15 травня 2002 року.
Рішення суду внаслідок бездіяльності ВДВС не виконане .
Посилаючись на те, що неправомірною бездіяльністю по виконанню рішення суду відповідач заподіяв йому матеріальної та моральної шкоди, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2 746,88 грн. т а моральну шкоду 7 000 грн.
В процесі розгляду справи у зв"язку з ліквідацією відповідача : відділу державної виконавчої служби- за клопотанням позивача до участі в справі в якості відповідача як правонаступника було притягнуто Державну виконавчу службу в м. Біла Церква.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , його незаконності та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав .
Статтею 1166 ЦК України встановлено , що майнова шкода , завдана неправомірними діями , рішеннями чи бездіяльністю майну, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами ст. 1167, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2002 року на виконання до відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління юстиції надійшов виконавчий
лист про стягнення з ЖКВ тресту „Білоцерківсільбуд" на користь
ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 2 746, 88 грн.
20 червня 2002 року було відкрите виконавче провадження .
Зважаючи на те, що на виконанні в ВДВС в той же період знаходилися інші виконавчі листи про стягнення з даного боржника заборгованості по заробітній платі , виконавчий документ був приєднаний до зведеного виконавчого провадження, рішення суду про стягнення коштів на користь позивача виконувалося в порядку черговості .
У зв"язку з визнанням боржника банкрутом 28 квітня 2004 року
виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду від 15 травня 2002 року було закінчене, виконавчі документи були передані до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суду. Рішення суду не виконане.
У зв"язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби 25 серпня 2005 року Білоцерківський міський відділ
державної виконавчої служби - відповідач по справі - був ліквідований./ а.с. 91/, однак провадження у справі , відповідно до вимог п.7 ст 205 ЦПК України закрите не було, до участі в справі в якості відповідача була притягнута Державна виконавча служба в м. Біла Церква.
Проте створена на підстав наказу Департаменту державної виконавчої служби від 26 жовтня 2005 року № 46/4 Державна виконавча служба у м. Біла Церква не є правонаступником відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції/ а.с. 91, 92/.
Висновок суду в частині визнання Державної в виконавчої служби в м. Біла Церква правонаступником відповідача - ВДВС є помилковим.
За таких обставин підстав вважати, що неправомірними діями
відповідача Державної виконавчої служби в м. Біла Церква, який не є правонаступником ВДВС, позивачеві було заподіяно матеріальної та моральної шкоди немає, отже підстави для задоволення позову відсутні.
За наведених обставин суд обґрунтовано ухвалив рішення про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги про порушення ВДВС при виконанні
рішення суду ст.хт.5, 25, 24, 39 36, 41 Закону України " Про виконавче провадження" не приймаються до уваги, оскільки зазначені дії ВДСВ позивачем в передбаченому законом порядку не оскаржувалися.
Посилання апелянта на те, що матеріальна та моральна шкода була завдана йому неправомірними діями та бездіяльністю відповідача Державної виконавчої служби в м. Біла Церква безпідставні . Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За правилами ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду 22 березня 2006
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.