Справа № 22 Ц -1470 / 2006 p.          Головуючий у 1-й інстанції Якутюк B.C..

Категорія                                         Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів          - Мережко М.В., Данілова О.М .

При секретарі -Шешко О.Б.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 лютого 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 серпня 2005 року відповідач на своєму власному автомобілі іноземного виробництва марки „ Вольксваген - пассат „ д\з НОМЕР_1 , намагаючись виїхати на проїжджу частину в с. Гута Богуславського' "району, проявивши неуважність, скоїв наїзд на газовий стояк. Внаслідок наїзду був виведений з ладу газовий редуктор, що належить позивачці і служить для подачі газу до належного їй будинку. В результаті аварії з 12 по 17 серпня 2005 року до будинку не надходив газ, що позбавило сім"ю позивачки можливості приготувати їжу.

Матеріальну шкоду позивачка оцінила в 507 грн. 51 коп, моральну шкоду в 3000 грн., яку просила стягнути з відповідача, оскільки шкода завдана з його вини.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 28 лютого 2006 р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 507,51 грн матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 76 грн на оплату правової допомоги адвоката. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на його незаконність, справу направити на новий судовий розгляд до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 12 серпня 2005 року на вул.. Шевченка в с Гута Богуславського району Київської області сталася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої, водій автомобіля „ Вольксваген - пассат „ д\з НОМЕР_1 ОСОБА_1, здійснив наїзд на газовий стояк, пошкодивши при цьому газовий редуктор.

Як вбачається з постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн. на користь держави. Відповідно до квитанції від 05 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 сплатив штраф.

Постановою від 24 листопада 2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ст.. 196 КК України (необережне знищення або пошкодження майна).

Відповідно до розрахункової квитанції НОМЕР_2 вартість регулятора тиску газу становить 286 грн., вартість робіт по підключенню газу , які були проведені в господарстві ОСОБА_2 становить 221 ,51 грн.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки з вини відповідача ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода позивачці, суд дійшов правильного висновку про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, і стягнення цієї суми з відповідача.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. ( зі змінами , внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Постановляючи рішення , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 лютого 2006 р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.