Справа № 10-126 2006 p.                         Головуючий в І інстанції Лисенко В.В.

Категорія ст. 152 ч. З                                                 Доповідач Авраменко М.Г.

Ухвала Іменем   України

19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Левчука О.Д. суддів - Авраменка М.Г., Шевченка О.В. з участю прокурора - Оніщенка С.В. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду від 13 вересня 2006 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод. м. Вишневе, Києво- Святошинського району, гр.. України, не працюючого, в силу ст. 69 КК України не судимого, прож. АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч. З ст. 152 КК України,-

встановила:

ОСОБА_2   обвинувачується   органами   досудового   слідства   у зґвалтування групою осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 17 лютого 2006 p., в період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год., біля автодороги між селами Личанка та Горбовичі Києво-Святошинського району.

14.07.2006 р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 17.07.2006 р. відносно нього було обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.

13 вересня 2006 р. Києво-Святошинський районний суд продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого до чотирьох місяців.

Захисник ОСОБА_1 подала апеляцію на постанову суду. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Свою апеляцію обґрунтовує тим, що в постанові суду не наведено підстав, які мотивують подальше утримання під вартою ОСОБА_2 посилання суду на ту обставину, що її підзахисний скоїв тяжкий злочин, не є підставою для тримання його під вартою згідно ст. 148 КПК України.

Ні в поданні, ні в постанові суду не наведено об'єктивних підстав, які мотивують подальше тримання під вартою ОСОБА_2. Пред'явлене обвинувачення неконкретне і не відповідає фактичним обставинам справи.

Кримінальна справа порушена помічником прокурора, а відповідно до ст. 97 КПК України порушити справу має право прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя.

Порушено   порядок   продовження   строку   тримання   під   вартою.

Вислухавши доповідача, пояснення захисника з приводу поданої апеляції, яка просила скасувати постанову суду, думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції та звільнення його з-під варти.

Наведені в апеляції обставини про процесуальні порушення допущені органом досудового слідства не можуть бути предметом дослідження при розгляді судом подання про продовження строків тримання під вартою та при перевірці такого рішення суду в апеляційному порядку.

Стосовно самого порядку обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що орган досудового слідства і суд дотрималися вимог передбачених ст.ст. 148, 155, 165-3 КПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 4-х місяців, не звернув увагу, що строк досудового слідства по справі продовжено лише до трьох місяців, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_2 повинен був продовжений лише також в межах строку досудового слідства, тобто до 14 жовтня 2006 року.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовільнити частково.

Змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2006 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 14 жовтня 2006 року.

В решті постанову суду залишити без змін.