Справа № 1-57/11

                                                                        В И Р О К

                                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          14 грудня 2011 року                                                                                м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Бірюк Л.М.,

- прокурора - Тарасюк І.В.,

- підсудних - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого електромонтажником ТзОВ «Енерготемп», раніше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7,

-          за ч.2 ст.185 КК України, -  

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2010 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на території Кузнецовського АТП, розташованого в промисловій зоні по мікрорайону Північний, 30 м.Кузнецовськ Рівненської області, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб умисно, таємно, скориставшись відсутністю інших осіб та переконавшись, що їх дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрали металобрухт (частини зубчастого приводу груші міксера автомобіля, марки «Татра»), загальною вагою 185 кг., що належить на праві власності ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», та перевезли його автомобілем, марки «ВАЗ-21013», номерний знак –141-15 РВ, до пункту прийому металобрухту, що знаходиться поблизу сміттєзвалища м.Кузнецовськ Рівненської області. Такими діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спричинили ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»матеріальну шкоду в загальній сумі 333 грн. 00 коп., оскільки ринкова вартість 1 т. чорного металобрухту станом на 15 грудня 2010 року становить 1800 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудні: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнали себе винними у скоєнні крадіжки чужого майна (металобрухту, вагою 185 кг., який належить на праві власності ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», вартістю 333 грн. 00 коп.), вчиненої за попередньою змовою групою осіб та щиро розкаялися в скоєному.

ОСОБА_1 пояснив суду, що вранці 15 грудня 2010 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_2 знаходилися на території Кузнецовського АТП, де ремонтували автомобіль - кран. В цей час, як зазначив підсудний ОСОБА_1, він спільно з ОСОБА_2 вирішили викрасти металобрухт –порізані частини зубчастого приводу груші міксера автомобіля, марки «Татра». Згідно показань ОСОБА_1, скориставшись відсутністю інших осіб біля автомобіля, марки «Татра», він разом із ОСОБА_2 винесли вказаний металобрухт за межі території Кузнецовського АТП, де попросили знайомого ОСОБА_3 його автомобілем, марки «ВАЗ-21013», номерний знак –141-15 РВ, перевезти цей металобрухт в район сміттєзвалища м.Кузнецовськ Рівненської області, запевнивши останнього в законності їх дій і належності даного металобрухту їм на праві власності. В подальшому, як вказав підсудний ОСОБА_1, перевізши цим автомобілем викрадений металобрухт до пункту прийому, він і ОСОБА_2 чекали на отримання грошей за зданий металобрухт, де були виявлені працівниками міліції та пізніше доставлені до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області для дачі пояснень по підозрі у вчиненні даної крадіжки.  

  Підсудний ОСОБА_2 надав у судовому засіданні показання про фактичні обставини скоєння крадіжки металобрухту –порізаних частин зубчастого приводу груші міксера автомобіля, марки «Татра», аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1

З показань, наданих підсудними: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, слідує, що вони повністю визнають, що вага викраденого ними металобрухту становить 185 кг., а його ринкова вартість –333 грн. 00 коп. Докази, які б спростовували вказані обставини, в матеріалах справи –відсутні.

Зазначені показання підсудних, досліджені у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи та є достовірними, оскільки не суперечать їх показанням, наданим в ході досудового слідства, що зафіксовані в протоколах їх явок з повинною від 15 грудня 2010 року /а.с.13, 14/, в протоколах їх допиту в якості підозрюваних від 14 січня 2011 року /а.с.25, 31/, в протоколах їх допиту в якості обвинувачених від 24 січня 2011 року /а.с.58, 72/, а також доказам справи.

Враховуючи щире каяття підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненому ним злочині та повне визнання ними своєї винності в цьому, суд в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, прийняв до уваги відсутність заперечень зі сторони державного обвинувача і задоволив клопотання підсудних про недоцільність проведення допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 При цьому суд врахував, що фактичні обставини справи стосовно часу, місця, способу вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 злочину, які підтверджували вказані особи під час досудового слідства, ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. Судом роз’яснено, що у такому разі сторони будуть позбавлені права оспорювати визнані фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів щодо добровільності та істинності такої позиції учасників процесу у суду немає.

Окрім послідовних і змістовних показань підсудних, в яких вони вказали об’єкт, місце, час, спосіб, а також на умисел та мотив скоєння ними злочину, винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, також доводиться письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: письмовою заявою ОСОБА_5 від 15 грудня 2010 року, з якої слідує, що 15 грудня 2010 року було викрадено металобрухт ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», що знаходився на території Кузнецовського АТП /а.с.2/; протоколом огляду місця події (території Кузнецовського АТП, де було вчинено крадіжку) від 15 грудня 2010 року /а.с.5-6/; протоколом огляду місця події від 15 грудня 2010 року, а саме - території пункту прийому металобрухту, розташованого в районі сміттєзвалища м.Кузнецовськ Рівненської області, де було виявлено і вилучено сім металевих деталей, схожих на деталі автомобіля, марки «Татра» /а.с.7-8/; протоколом зважування від 16 грудня 2010 року, який свідчить, що вага металобрухту, вилученого з пункту прийому 15 грудня 2010 року, становить 185 кг. /а.с.9/; протоколом огляду автомобіля, марки «ВАЗ-21013», номерний знак –141-15 РВ, від 15 грудня 2010 року, яким підтверджується факт перевезення металевих деталей з частинками бетону від Кузнецовського АТП до пункту прийому металобрухту м.Кузнецовськ Рівненської області /а.с.10, 11/; листом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»№01-134 від 16 грудня 2010 року, що свідчить про факт викрадення 15 грудня 2010 року металобрухту (частини зубчастого приводу груші міксера автомобіля, марки «Татра»), вагою 185 кг., належного на праві власності ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»/а.с.18/; довідкою Кузнецовської дільниці «Вторкольормет»АТ «Рівневтормет», згідно з якою ринкова вартість 1000 кг чорного металобрухту станом на 15 грудня 2010 року становить 1800 грн. /а.с.19/.   

Оцінивши докази кримінальної справи в їх сукупності, суд вважає, що кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проведена органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, тобто як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб, є правильною.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, та обставини, що пом’якшують їх покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинене підсудними злочинне діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 немають негативних і критичних відгуків від сусідів і адміністрацій ЖЕД №2 і ЖЕД №4 Кузнецовського міського комунального підприємства /а.с.51, 64/. На обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах ДЗ «СМСЧ №3»м.Кузнецовськ Рівненської області підсудні не перебувають /а.с.48, 49, 61, 62/.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є щире їх каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового слідства, так і під час судового розгляду справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, судом не встановлено. При цьому суд вважає неправильним визнання органом досудового слідства в якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України така обставина не може бути іще раз врахована судом при призначенні покарання, як така, що його обтяжує, оскільки вона є кваліфікуючою обставиною –ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з посвідченням серії В-1 №645949, виданим Рівненською обласною державною адміністрацією 23 жовтня 1997 року, ОСОБА_1 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4, тобто є особою, яка підпадає під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Посвідчення серії Б №283111, видане Рівненською обласною державною адміністрацією 09 серпня 2000 року, свідчить, що  ОСОБА_2 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 3, тобто теж є особою, яка підпадає під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Отже, відносно підсудних: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 застосовується ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, і протягом 1998-2010 років не були амністовані /а.с.47, 60/, а злочин, вчинений ними є умисним злочином середньої тяжкості, який скоєний до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, суд визнав клопотання підсудних обгрунтованим і вважає за належне в даному випадку звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від призначеного основного покарання у виді арешту на підставі ст.ст.85, 86 КК України, п.е ст.1, ст.12 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, в порядку, встановленому п.4 ч.1 і ч.2 ст.6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 65, 66, 85, 86, ч.2 ст.185 КК України, п.е ст.1, ст.12 Закону України «Про амністію у 2011 році», п.4 ч.1 і ч.2 ст.6, ст.ст.81, 323, 324, 330, 332-335, 343, 349 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року повністю звільнити засудженого ОСОБА_1 від основного покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року повністю звільнити засудженого ОСОБА_2 від основного покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Речові докази по справі: металобрухт, вагою 185 кг., повернути його законному володільцю –ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»; автомобіль, марки «ВАЗ-21013», номерний знак –141-15 РВ, повернути його законному володільцю –ОСОБА_3.

Запобіжний захід відносно засуджених: ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 у вигляді підписок про невиїзд до вступу вироку в законну силу –скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя                                                                                О.І.Горегляд