УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-775 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія СТ.389 ч. 2, 71 СМІЛЯНЕЦЬ А.П.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ МЛ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ТАПАЛА Г.К.
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Уманського
міськрайонного суду від 17 червня 2005 p., яким
ОСОБА_1, раніше судима, - визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і їй призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за постановою Уманського міського суду від 3.11.2004 року і остаточно призначено до відбуття один рік і два місяці обмеження волі.
Судових витрат, цивільного позову та речових доказів по справі немає.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджена за те, що звільнившись із місць позбавлення волі, де їй було замінено позбавлення волі на виправні роботи і зобов'язано працевлаштуватись у ВАТ Серні і Ко м. Умань для відбуття покарання у вигляді виправних робіт, на облік до інспекції виправних робіт м. Умань не стала, на підприємство не працевлаштувалась, чим злісно ухилилася від відбуття покарання у вигляді виправних робіт.
Не погоджуючись із вироком суду засуджена подала апеляційну скаргу, в якій проси» вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що вона взнала про своє засудження лише 20.06.2006 року після вручення їй копії вироку. Крім цього, у вироку невірно вказана її дата народження і така неправильність має юридичне значення, оскільки фактично засуджена інша особа.
Засуджена вважає, що вона стала на шлях виправлення, оскільки трудовлаштувалася на постійну роботу, виховує неповнолітню дочку, налагодила добрі стосунки з рідними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала свою апеляцію і просила її задоволити, думку прокурора, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Відповідно до положень ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1) подія злочину(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;
4) розмір і характер шкоди завданої злочином.
Як вбачається із матеріалів справи, ні органи досудового слідства, ні суд не з'ясували причин ухилення засудженої ОСОБА_1, що призвели до невиконання нею обов'язку щодо відбування покарання у вигляді виправних робіт.
Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 389 КК України виражається лише у прямому умислі та спеціальній меті - ухилитися від відбування покарання.
Дані обставини належним чином по справі не з'ясовані. Якщо особа не мала мети ухилитися від відбування покарання, а не відбувала покарання з інших поважних причин, то відповідальність за ст. 389 КК України виключається із-за відсутності складу злочину.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід врахувати вказівки апеляційної інстанції, звернути увагу на дотримання вимог ст. 262, 286 КПК України та постановити законний і обгрунтований вирок, або ж прийняти інше законне рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задоволити.
Вирок Уманського міськрайонного суду від 17 червня 2005 року щодо засудження ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.