Справа № 2-312/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року                                                                                                    м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді  Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання  -  Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

          16 березня 1991 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали між собою шлюб у відділі ЗАГС виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів Волинської області, про що зроблено запис за №266. Наведений факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕГ №439524, виданим відділом ЗАГС виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів Волинської області 16 березня 1991 року. Від цього шлюбу 05 квітня 2007 року у сторін народилася дочка –ОСОБА_3, яка на теперішній час є малолітньою дитиною, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №047972, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 12 квітня 2007 року, актовий запис №175.

          ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що спільне життя із чоловіком не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Позивачка вважає неможливим примирення сторін і подальше спільне сімейне життя із відповідачем, оскільки останній зловживає алкогольними напоями та в присутності малолітньої дитини вчиняє в сім’ї сварки. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, залишивши їй на виховання малолітню дочку ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.

26 жовтня 2011 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла в суд письмова заява про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів. Зі змісту даної заяви слідує, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з’явився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивачки, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, між ними виникають сварки і конфлікти в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3, що негативно впливає на її фізичний, духовний та моральний розвиток. Позивачка ОСОБА_1 не бажає спільно проживати із відповідачем однією сім’єю, оскільки згідно її доводів ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями і не піклується про сім’ю та її інтереси.

В порядку, передбаченому ст.111 СК України та ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2011 року в даній справі було призначено строк для примирення подружжя тривалістю один місяць, проте вжиті судом заходи не дали позитивного результату.

Наведені обставини свідчать, що сім’я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично не існує, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить інтересам позивачки і малолітньої дитини, що має істотне значення. Відновити сімейно-шлюбні стосунки і спільно проживати з відповідачем однією сім’єю позивачка не бажає, тому за таких обставин шлюб не може бути збереженим.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ч.ч.1, 4 ст.55 СК України передбачають, що дружина та чоловік зобов’язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім’ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, а також зобов’язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім’ї.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв’язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного суд вирішив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам позивачки та малолітньої дитини сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.55, ч.ч.3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.4, 60, ч.ч.1, 3 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ч.ч.1, 2 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований у відділі ЗАГС виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів Волинської області 16 березня 1991 року, актовий запис за №266, - розірвати.

Малолітню дитину сторін - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання її матері – ОСОБА_1 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачкою - з дня отримання його копії, а відповідачем –в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                О.І.Горегляд