Справа №22а-283/2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 26 дня                                 Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів                                   - Золотнікова О.С.

- Милосердного М. М.

при секретарі - Усенко С. М.

з участю: представника відкритого акціонерного товариства "Одеський механічний завод" - Погорілого Олександра Валентиновича; представника до регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області - Десятової Наталії Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Одеський механічний завод" на постанову господарського суду Одеської області від 16 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Одеський механічний завод" до регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року відкрите акціонерне товариство "Одеський механічний завод" (далі ВАТ "ОДМЕЗ") звернулося до суду з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду Державного майна України (далі РВ ФДМУ) по Одеській області про зобов'язання виконати певні дії.

Обґрунтовуючи, свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що незважаючи що об'єкти соціально-культурного призначення Одеського механічного заводу (столова, здравпункт), що розташовані за адресою: м.  Одеса, вул.  Прохорівська, 40 включені в план приватизації - фактично вони не були передані ВАТ "ОДМЕЗ", що на думку позивача є. порушенням діючого на той час законодавства про приватизацію майна державних підприємств.

Посилаючись на наведене позивач просив:

зобов'язати РВ ФДМУ по Одеській області надати підтвердження про право власності на об'єкти соціально-культурного призначення (клуб, столова, здравпункт), розташовані за адресою м.  Одеса, вул.  Прохорівська, 40; зобов'язати на підтвердження права власності надати рішення про створення ВАТ "ОДМЕЗ" та акт приймання-передачі нерухомого майна і перелік переданих у власність об'єктів нерухомого майна, з включенням до них об'єктів соціально-культурного призначення, в тому числі столової, клубу та здравпункту, розташованих за адресою: м.  Одеса, вул.  Прохорівська, 40.

2

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що спірні об'єкти нерухомості в процесі приватизації Одеського механічного заводу - не підлягали передачі у власність ВАТ "ОДМЕЗ", а були лише передані на баланс позивачу для безоплатного користування. Крім того, відповідачем заявлено про те, що позивачем пропущено, встановлений КАС України, строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Постановою господарського суду Одеської області від 16 квітня 2007 року у задоволенні позову ВАТ "ОДМЕЗ" до РВ ФДМУ по Одеській області про зобов'язання надання підтвердження про право власності на об'єкти соціально-культурного призначення (клуб, столова, здравпункт), розташовані за адресою: м.  Одеса, вул.  Прохорівська, 40; зобов'язання на підтвердження права власності надати рішення про створення ВАТ "ОДМЕЗ" та акт приймання-передачі нерухомого майна і перелік переданих у власність об'єктів нерухомого майна, з включенням до них об'єктів соціально-культурного призначення, в тому числі столової, клубу та здравпункту, розташованих за адресою: м.  Одеса, вул.  Прохорівська, 40, - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ВАТ "ОДМЕЗ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "ОДМЕЗ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ "ОДМЕЗ" не піддягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу РВ ФДМУ по Одеській області №361 від 30 березня 1995 року Одеський механічний завод був перетворений у ВАТ ВАТ "ОДМЕЗ".

Об'єкти соціально-культурного призначення Одеського механічного заводу (столова, здравпункт), що розташовані за адресою: м.  Одеса, вул.  Прохорівська, 40 не були приватизовані, а передані на баланс ВАТ "ОДМЕЗ" для безоплатного користування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні адміністративного позову ВАТ "ОДМЕЗ" слід відмовити, приймаючи до уваги відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача надати підтвердження про право власності на спірні будівлі з наданням рішення про створення ВАТ "ОДМЕЗ" та акту приймання-передачі з включенням до нього спірних об'єктів нерухомості, оскільки такого права у позивача не існувало і на час вирішення спору - не існує.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам  ст. ст. 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про приватизацію мана державних підприємств".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм процесуального та матеріального права, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням вимог КАС України. Докази порушення відповідачам (РВ ФДМУ по Одеській області) законодавства, прав та охоронюваних Законом інтересів позивача - відсутні.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що подія приватизації підприємства мала місце у 1995 році. КАС України почав діяти з 01 вересня 2005 року, а позов до суду ВАТ "ОДМЕЗ" подало тільки у лютому 2007 року.

Таким чином, позивачем пропущений річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Оскільки відповідач наполягав на пропущені позивачем строку для звернення до адміністративного суду в силу ч.1  ст. 100 КАС України ця обставина також є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

3

Керуючись  ст. ст. 195,196; п.1 ч.1  ст. 198;  ст. 200; п.1 ч.1  ст. 205;  ст. 206; ч.5  ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Одеський механічний завод" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 16 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.