АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1766-2006р. Категорія про спадкове право
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий по 1 інстанції
- Скіць М.І. Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
и22" вересня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
судців
при секретарі
з участю адвокатів
з участю позивача
Ювшина В.І..
Бородійчука В.Г., Захарової А.Ф.
Наконечній М.М.
ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 7 серпня 2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-
встановила:
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.
Рішенням Черкаського районного суду від 04 травня 2006 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3. право власності на ХА частину спадкового майна. ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Черкаського районного суду від 04 травня 2006 року за нововиявленими обставинами, вказуючи ново виявленою обставиною те. що спадковий будинок був власністю подружжя, їх батьків. Після смерті матері в 1986 році вони - батько та його сини прийняли спадщину фактично вступивши в її управління, тому спадковий будинок не повністю належав батькові а лише його частина і після смерті батька спадщина відкрилась не на весь будинок, а лише на його частину. Вважаючи дану не враховану при постановленні рішення обставину ново виявленою, просив суд скасувати своє рішення від 4 травня 2006 року.
Ухвалою Черкаського районного суду від 07 серпня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_3. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить ухвалу Черкаського районного суду від 7 серпня 2006 року скасувати, як незаконну.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,' ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Вказані ОСОБА_3. обставини не є для справи нововиявленими та істотними, так як на момент постановления рішення суду першої інстанції вони були відомі заявнику. Крім того, судом першої інстанції вірно визначено, що на момент смерті матері заявник на 18 березня 1986 року спірна садиба не могла бути предметом спадкування, так як являлась самочинним будівництвом, а право власності на садибу набуто лише після 16 вересня 1987 року, коли рішенням Червоно слобідської сільської ради НОМЕР_1 було надано дозвіл на узаконення самовільного будівництва, садиби АДРЕСА_1.
Ухвала Черкаського районного суду від 07 серпня 2006 року постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду від 07 серпня 2006 року, - відхилити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи -з дня її проголошення..