01

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1694-2006р.                                                              Головуючий по 1 інстанції

Категорія по спорах, що виникають з                                                             - Пироженко С.А.

трудових правовідносин

Доповідач в апеляційній інстанції   - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            ЮвшинаВ.І.

суддів                                        Бородійчука В.Г., Захарової А.Ф.

при секретарі                           Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1а на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-сервіс» про виплату заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та внесення запису до трудової книжки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату заборгованості по заробітній платі та внесення запису до трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що з 15.08.2005р. по 27.10.2005р. він працював у відповідача на посаді водія автомобіля «КАМАЗ». На даному підприємстві позивач отримав заробітну плату за серпень та вересень. 27.10.2005р. відповідач написав заяву на звільнення і коли йому була повернута трудова книжка, то в ній не було зроблено записи ні про прийняття на роботу, ні про звільнення. Також позивачу не була виплачена заробітна плата за жовтень за три дні роботи, що становить 100 грн.

Не виплата відповідачем заробітної плати та відсутність запису в трудовій книжці, позивачу нанесена моральна шкода в сумі 1000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2006р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2006р. як незаконне та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1. не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Приват-Сервіс», а заяву про прийняття на роботу писав на ім.'я приватного підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи заміняють первинного позивача,,належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглядаючи справи суд першої інстанції дані вимоги закону не виконав - не притягнувши до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2. За таких обставин рішення суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно притягнути у якості співвідповідача ОСОБА_2., дослідити всі обставини справи і постановити судове рішення яке б грунтувалося на наявних по справі доказах і відповідало вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 307,308,311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Соснівського районного суду скасувати, а справу скерувати на новий  судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з дня проголошення.