Справа № 4-3684/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"19" жовтня 2011 р.Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Радчикової О.П.,
при секретарі Додонь Ю.В.
за участю прокурора Остапець О.О.
розглянувши в приміщенні суду м.Києва подання слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Гордієнка А.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орловське, Красноперекопського району, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 п/б та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого 01.02.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за згодою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначив, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме в тому, що він в період іспитового строку разом з невстановленою особою 11 жовтня 2011р. приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №5 по вул. Естонська в м. Києві, помітили раніше незнайомого ОСОБА_3, після чого в них виник умисел незаконно заволодіти майном останнього з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3, наніс йому правою рукою удар в обсласть обличчя, від якого ОСОБА_3 впав на землю. Після цього ОСОБА_2 разом з невстановленою особою почали наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами в різні частини тіла. При цьому ОСОБА_2 разом з невстановленою особою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрали особисте майно ОСОБА_3, а саме: тряпчану куртку коричневого кольору вартістю 450 гривень, мобільний телефон «Нокіа С5»вартістю 1524 гривні, з сім картою мобільного оператора «Лайф»вартістю 30 гривень, на балансовому раунку якої було 10 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень. Після цього з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 2364 гривні.
Послаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, вчинив вказаний злочин в період іспитового строку та вважаючи, що перебуваючи на свободі він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства, суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Вивчивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд прийшов до висновку про необхідість задоволення подання слідчого, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що кримінальна справа № 10-28090 порушена 17 жовтня 2011р. слідчим СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
17 жовтня 2011р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
18 жовтня 2011р. ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом приймаються до уваги матеріали, які характеризують особу останнього, його вік, сімейний стан, стан здоров»я, склад сім»ї, а також і те, що останній обвинувачується органами досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до до 6 років. Крім того, ОСОБА_2 є судими за анологічний злочин, вчинив новий злочи в період іспитового строку.
Враховуючи наведене, суд приходить до виновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, а тому знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведене на думку суду свідчить про те, що обрання іншого, більш м»якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень.
Керуючись статтями 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Шевченківського району м. Києва
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.
Суддя