УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 3326/06                                               Головуючий у їй інстанції - Кобеляцька- Шаховол І.О.

Категорія - 42                                                     Доповідач - Дерев'янко О.Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Поплавського В.Ю., Дерев'янко О.Г.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ  „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживача, вказуючи на те, що 14 квітня 2005 року при перевірці електропостачання контролерами НМРЕС виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією та складено про це відповідного акту. Оскільки вона не порушувала Правила користування електроенергією, просить суд визнати акт НОМЕР_1 неправомірним та скасувати штраф у розмірі 2258 грн., стягнути з відповідача сплачену нею суму штрафу у розмірі 676 грн. 04 коп., моральну шкоду 3000 грн., державне мито 8 грн. 50 коп, та за надання правової допомоги 100 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано акт-протокол НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 2253 грн. 48 коп. незаконним, стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача державне мито 8 грн. 50 коп, сплачену часину донарахування 676 грн. 04 коп., 400 грн. за послуги адвоката, моральну шкоду 1500 грн., крім того, з відповідача стягнуто на користь держави мито 51 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду, вказуючи на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського МРЕМ та ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією, та додаткова угода від 14.09.2001 року, (а.с.9-10,11)

14 квітня 2005 року при перевірці дому АДРЕСА_1, працівниками ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" виявлено порушення ОСОБА_1 п. 48 Правил користування електроенергією для населення, про що складено акт НОМЕР_1, а саме заниження показу приладу заліку (схема підключення електролічильника не правильна, фаза в третій клемі. В кімнаті на другому поверсі виявлено підключений трансформатор, за допомогою якого понижували електропостачання, (а.с. 8)

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання акту недійсним, суд першої інстанції правильно виходив з того, що споживання ОСОБА_1 невеликої кількості електроенергії не є підставою для стверджування про те, що вона розкрадає електроенергію. Висновки відповідача про наявність трансформатору, за допомогою якого позивачка понижувала електропостачання також не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки зазначені обставини зроблені на припущеннях, не знайшли вони свого підтвердження як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції.

Щодо обставин, які стосуються порушення схеми підключення електролічильника, то відповідно до акту НОМЕР_1, порушення пломб, як енергопостачальника так і Держстандарту не виявлено. Відповідачем зазначені обставини суду не доведені і не підтверджуються доказами.

Колегія суддів вважає, що погодження позивачки з укладеним відповідачем актом не може бути підставою для відмови позивачу у задоволенні позову щодо визнання акту недійсним.

Відповідно до положень ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів" задовольняючи вимоги позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. З урахуванням обставин справи колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір моральної шкоди, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 100 грн.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Тому з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на по складенню адвокатом позову в розмірі 100 грн., в іншій частині вимог відмовити, оскільки адвокат не приймав участі по справі.

На підставі викладено колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та послуг адвоката змінити, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303,307,311,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року змінити, стягнути з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 100 грн., а також витрати на послуги адвоката у сумі 100 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.