АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3300-06                                              Головуючий в 1 й інстанції - Фісунов А.Л.

Категорія - 27                                                 Доповідач -  Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим приміщенням, вказуючи на те, що мають на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі не визнають її право користуватись жилим приміщенням, позивачка просила визначити порядок користування квартирою та виділити їй кімнату площею 13,4 м², а також зобов'язати КЖЕП № 25 Ленінського району м. Дніпропетровська укласти з нею на цю кімнату окремий договір найму.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, ОСОБА_1 виділено в користування кімнату площею 13, 4 м² в квартирі АДРЕСА_1, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування рішення суду, оскільки вважає, що суд необгрунтовано відмовив в задоволенні вимог щодо укладення окремого договору найму.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про власність на житло, виданого відповідно з розпорядженням виконкому міської ради від 12 червня 1997 року НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Квартира має три ізольовані кімнати 10.5 м², 13,4 м² та 17.4 м , загальна площа квартири 69.7 м². (а.с. 8,12-13) В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 має право на частину спірної квартири.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про виділення в користування ОСОБА_1 кімнати площею 13,4 м², не роз'яснив сторонам право на подання позову щодо вирішення питання про користування квартирою між всіма власниками і не вирішив питання відносно користування іншими приміщеннями квартири.

Вирішуючи питання ОСОБА_1 щодо укладення окремого договору найму на кімнату, судом першої інстанції не залучено до участі по справі у якості відповідача КЖЕП № 25 Ленінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того, як у суді першої інстанції, так і апеляційній інстанції відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, але суд першої інстанції зазначив в рішення про те, що вони не заперечували проти позовних вимог, що не відповідає матеріалам справи.(а.с.24-28)

Оскільки суд не повно та не всебічно розглянув справу, чим порушив вимоги ст.ст. 212-214, 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 307,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.