Справа № 2-а-5115/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"23" грудня 2011 р.                                         м. Київ                                

Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Регіній І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

від відповідача: Бакшалова Олександра Вікторовича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1;

до Інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ в місті Києві Бакшалова Олександра Вікторовича;

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ в місті Києві Бакшалова Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 року.

Позивач зазначив, 08 листопада 2011 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Hunday»д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Андрющенка, біля будинку № 4, був зупинений інспектором ДПС Шевченківського ВДАІ Бакшалова Олександра Вікторовича за порушення п.11.3 ПДР України, а саме здійснив рух по зустрічній смузі на дорозі, яка має суцільну лінію розмітки. По даному факту інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 року відповідно до якої накладено на заявника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. 00 коп. ОСОБА_1 з даною постановою не погоджується та зазначає, що здійснював рух у тій частині проїзної частини, де існував розрив суцільної смуги, показував працівнику ДАІ де дійсно має місце розрив суцільної смуги, однак останній звинувачував у вчиненні правопорушення, поводив себе зухвало та погрожував вилучити водійські права, приймаючи до уваги вищевикладене, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 року.   

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що 08 листопада 2011 року ОСОБА_1 рухаючись по вул. Андрющенка порушив п.11.3 ПДР України, а саме здійснив рух по зустрічній смузі на дорозі, яка має суцільну лінію розмітки. По даному факту було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 року. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 08.11.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення п.11.3 ПДР України, у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. 00 коп.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність, відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, при складені протоколу та винесені постанови було встановлено, що 08.11.2011 року  о 18 год. 45 хв. позивач, керуючи автомобілем «Hunday»д.н. НОМЕР_1 по вул. Андрющенка здійснено рух по зустрічній смузі на дорозі, яка має суцільну лінію розмітки, по даному факту було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 року відповідно до якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.    

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.    

У протоколі у поясненнях особи по суті порушення, позивач зазначив, що був зупинений з незрозумілих для нього причин, прапорщик ДАІ значок КІ 0507 відмовився підтверджувати право патрулювання своїми документами. Отже, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти здійснення ним руху смузі зустрічного руху та не пояснює інспектору ВДАІ, чому він здійснював рух на смузі зустрічного руху.

Під час розгляду справи судом були заслухані свідки, які 08.11.2011 року їхали в автомобілі разом із ОСОБА_1, проте суд не може прийняти їх показання до уваги, оскільки, вони не бачили розмітку дороги по якій рухалися, крім того їх показання різняться з поясненнями позивача.

Відповідно до ч. 1  ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.           

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає встановленим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями сторін, показаннями свідків.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив пункт п.11.3 ПДР, а тому оскаржувана постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями  11, 14, 18, 69, 70, 71, 158-163, 167, 171-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ в місті Києві Бакшалова Олександра Вікторовича про скасування постанови серія АА1 № 074696 –відмовити.  

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             А.І. Саадулаєв

Повний текст постанови складений та підписаний 28.12.2011 року.