Справа № 3-10812/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"30" листопада 2011 р. в складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Чубар Ю.П.
за участю прокурора: Марич О.А.
захисник: ОСОБА_1,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ БКОЗ Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нижня Кринка, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника Голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за порушення вимог ч.2 ст. 172-4 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, працюючи на посаді першого заступника Голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, будучи державним службовцем 5 рангу, та відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у період з 01.07.2011 року по 20.09.2011 року порушив встановлені п.2 ч.1 ст.7 вказаного Закону обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності шляхом входження до складу органу управління підприємства «BERKUT IMPORT –EXPORT S.L.», що зареєстровано в м. Мадрид, Іспанія, що має на меті одержання прибутку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що він лише формально був засновником і керівником вказаного підприємства в Іспанії з 2000 року по даний час, але ніякого прибутку не отримував і цього на меті не мав. На даний час він вже не засновник. Просив провадження по справі закрити.
Захисник ОСОБА_1 підтримав ОСОБА_2 та пояснив, що ніякої вигоди він не отримав для себе за заснування та керування вказаним підприємством в Іспанії, у справі відсутній склад правопорушення та просив провадження щодо останнього закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави.
В даному випадку ОСОБА_2 безперечно є суб»єктом відповідальності за вказаним законом, оскільки є держаним службовцем, першим заступником Голови Державного агентства з інвестиції (а.с.20,21), що є державним підприємством, і на цю посаду він був призначений Указом Президента України від 26.01.11 (а.с.7).
Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особам, зазначеним у пункті 1 ч.1 ст.4 цього Закону, входити до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
В судовому засіданні було достовірно встановлено, що згідно відповідей на запити Міністерства Закордонних справ України від 26.08.11 в період часу з 1 липня по 20.09.2011 року ОСОБА_2 є засновником підприємства «BERKUT IMPORT –EXPORT S.L.», що зареєстровано в м. Мадрид, Іспанія, і є акціонером з 100 % акцій, ця компанія функціонує в Іспанії.
Вказана компанія заснована ним з 2000 року і по даний час вона здійснює діяльність та з метою керівництва та управління нею ОСОБА_2 протягом 2008-2011 років неодноразово виїзджав до Іспанії (а.с.14). Вказані обставин в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_2
На думку суду, вказане підприємство було засновано та керовано ОСОБА_2 з метою отримання прибутку, оскільки зважаючи на неодноразові візити до Іспанії ним, тривалість функціонування підприємства з 2000 року по даний час та відповідь Міністерства закордонних справ України (а.с.12) про реєстр компаній, що саме функціонують в Іспанії, тобто здійснюють діяльність, а не просто зареєстровані, іншого висновку зробити неможливо.
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_2 та його захисника про те, що він тільки очолював це підприємство в Іспанії, а прибутку ніякого з 2000 по 2011 роки не отримував, оскільки в разі прийняття такої версії подій нивілюється сама мета і ціль створення підприємства –отримання прибутку та здійснення діяльності, і це на думку суду є його способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Крім того, суд не приймає до уваги як доказ невинності ОСОБА_2 подані захисником у перекладі засвідчена копія листа від 22.11.11 ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 ніколи з 2000 року не отримував прибутки, оскільки невідомо чи уповноважена вказана особа взагалі надавити такі відомості, чи відомі вони їй в повній мірі та звідки, і кого чи яке підприємство вона представляє.
Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлені законом обмеження щодо входження до складу органу управління підприємства або організації з метою отримання прибутку, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.
При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_2 аналогічних правопорушень в подальшому, суд враховує конкретні обставини справи та особу порушника, а саме судом враховано, він працює та отримує відповідно заробітну плату, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді –штрафу в дохід держави без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності, оскільки неможливо стягнути невстановлену суму отриманого доходу чи дохід отриманий на території іншої держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-4, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 7 Закону України «Про загальні засади запобігання і протидії корупції», суд – П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 1700 грн. на користь держави без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти діб з моменту її проголошення.
Суддя: підпис