Справа № 4-1395/2011 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2011 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого: судді ЗАХАРОВОЇ А.С.
при секретарі КАЛІНІЧЕНКО В.Ю.
з участю прокурорів КУТЄПОВА М.В.
ЯЩУКА Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову від 19.08.2011 року старшого помічника прокурора Солом'янського району м. Києва Висоцького М.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника міліції ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого помічника прокурора Солом'янського району м. Києва Висоцького М.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника міліції ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
Зазначає, що дана постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та є незаконною, оскільки перевірка по його скарзі не проводилась, але 19.08.2011 року прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи відносно працівника міліції ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. А тому просить скасувати її та направити матеріали для додаткової перевірки.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав скаргу.
Вивчивши надані до скарги документи та матеріали перевірки № 196пр-11, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що скарга є необґрунтованою, а постанова –законною і підстав для скасування постанови від 19.08.2011 року відсутні, суд приходить до висновку про те, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки постанова від 19.08.2011 року старшого помічника прокурора Солом'янського району м. Києва Висоцького М.В. про відмову в порушені кримінальної справи відносно працівника міліції ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам.
Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя має витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомитися з ними і повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.
Як вбачається з матеріалів перевірки № 196пр-11, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, що 25.07.2011 року в прокуратуру Солом'янського району м. Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою, у який просив порушити кримінальну справу відносно дільничного інспектора міліції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України та відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України.
Як видно з постанови від 19.08.2011 року старшого помічника прокурора Солом'янського району м. Києва Висоцького М.В., що 28.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві щодо вчинення можливих шахрайських дій ОСОБА_6 в ході приватизації квартири АДРЕСА_1.
Перевірку даного звернення було доручено дільничному інспектору міліції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, який постановою від 08.11.2010 року відмовив в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
15.12.2010 року вказана постанова прокуратурою Солом'янського району м. Києва була скасована як передчасна і матеріали з вказівками були направлені до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
За результатами додаткової перевірки постановою від 27.12.2010 року дільничним інспектором міліції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, але постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року вказана постанова була скасована з направленням матеріалів до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Також з оскаржуваної постанови видно, що відносно дільничного інспектора міліції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, т.я. в ході перевірки не представилось можливим опитати ОСОБА_4, т.я. останній 28.07.2011 року подав рапорт на звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням.
Отже, прокуратура Солом"янського району м. Києва в ході проведення додаткової перевірки за зверненням ОСОБА_2 обмежилась тим, що отримала з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві листа про те, що забезпечити явку для дачі пояснень дільничного інспектора міліції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, який 28.07.2011 року подав рапорт на звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням, не представилось можливим, і це дало підстави ст. помічнику прокурора Солом"янського району м. Києва Висоцькому М.В. без отримання пояснень від останнього, зробити висновок про те, що перевіркою встановлено, що дільничним інспектором міліції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 дослідчі перевірки за звернення ОСОБА_2 проводились з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, за результатами перевірок ним приймались процесуальні рішення, що не суперечать чинному законодавству України.
Крім того, відмовляє в порушенні кримінальної справи дільничного інспектора міліції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 365 КК України, ст. помічник прокурора Солом"янського району м. Києва Висоцький М.В. не зазначає в резолютивній частині постанови за якими частинами ст.ст. 364, 365 КК України відмовлено в порушені кримінальної справи.
Також, в ході перевірки прокуратурою Солом"янського району м. Києва не були опитані також ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по обставинам, на які посилався ОСОБА_2 у своєму зверненні, у якому, до речі, він просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, але в цій частині скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду, оскільки ніякого рішення не прийнято.
А тому, на думку суду, вважати, що по скарзі ОСОБА_2 було проведено повну перевірку та достатньо зібрано даних для відмови в порушенні справи на підставі п. 2 ст. 6 КІІК України відносно дільничного інспектора міліції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, а також проведено повну перевірку по скарзі ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, не є можливим, оскільки це не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства, яким чітко визначено, що при надходженні повідомлення про злочин мають бути перевірені усі доводи, наведені в ньому.
Думка прокурора, який приймає участь у розгляді скарги про те, що оскаржувальна постанова є законною і підстав для скасування постанови від 19.08.2011 року відсутні, суд вважає безпідставною, оскільки вона не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого помічника прокурора прокуратури Солом"янського району м. Києва Висоцького М.В. від 19.08.2011 року є передчасною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали відправленню на додаткову перевірку для з'ясування обставин, на які посилається скаржник ОСОБА_2, при цьому виконати і вказівки, які викладені в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року, в т.ч. опитати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і встановленим обставинам дати належну правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 236-1 –236-2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити: скасувати постанову від 19.08.2011 року старшого помічника прокурора Солом'янського району м. Києва Висоцького М.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника міліції ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, і матеріали направити на додаткову перевірку до прокуратури Солом'янського району м. Києва.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
С У Д Д Я: