Справа №2-4334/11 р.                                                                                          

УХВАЛА

Іменем  України

11 листопада 2011  року  Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                Букіної О.М.

при секретарі                                                                 Возному М.В.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Солом’янської районної у м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

18.05.2011 року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей (справа №2-4334.11).

В ході розгляду справи по суті, 02.11.2011 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про об»єднання в одне провадження цивільної справи (№2-6935) за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, третя особа- Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з даною справою в порядку ст.126 ЦПК України.

В судове засіданні відповідачка та її представники не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник  у судовому засіданні проти об’єднання вищенаведених справ в одне провадження заперечували посилаючись на те, що справа тривалий час знаходиться на розгляді , оскільки відповідач затягує її розгляд.

Також посилалися на те, що по суті справа за позовом ОСОБА_2  є зустрічною позовною заявою, яка повинна  була бути подана в передбаченому законом порядку, що відповідачкою та її представниками зроблено не було. Також зазначили, що сторони дали пояснення по суті позову , по справі допитані свідки, а тому вважає,що на даній стадії розгляду об»єднання вказаних справи  затягне розгляд справи по суті, зважаючи на поведінку відповідачки та їх представників, як сторін по справі.

Представники третіх осіб, підтримали думку представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третіх осіб, дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Солом’янського районного суду м.Києва з квітня 2011 року  знаходяться  цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Солом’янської районної у м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей (справа №2-4334.11). Дана справа розпочата слуханням по суті , з’ясована думка сторін щодо поданого позову та допитані свідки за клопотанням сторін.

Також встановлено, що в провадженні Солом’янського районного суду м.Києва знаходиться цивільної справи (№2-6935) за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, третя особа- Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

З наданого до клопотання позовної заяви вбачається, що даний позов фактично є зустрічною позовною заявою та було підписано ОСОБА_2 10.10.2011 року, провадження по справі відкрито 31.10.2011 року, тобто після того, як було розпочато слухання справи по суті за первинним позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги  вимоги ст.. 126 ЦПК України, ту обставину, що сторони дали пояснення по суті позову , по справі допитані свідки та справа знаходиться на завершальній стадії її розгляду, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду об’єднання вказаних вище справ є недоцільним та  затягне розгляд справи по суті.

При вирішенні даного питання судом враховано, що сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами, подання зустрічного позову передбачений вимогами ст..123 ЦПК України та жодних перешкод для подання такого позову у відповідачка чи її представників не було.

Розгляд цивільних справ повинен бути здійснений в межах розумного строку, а тому подання позовної заяви ОСОБА_2 суд розцінює, як таке, що направлене на затягування первинного позову, яке можу бути закінчено слуханням по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2  про об’єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, третя особа- Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Солом’янської районної у м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд -       

У Х В А Л И В :

В задоволенні  клопотання відповідачки ОСОБА_2 про об’єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, третя особа- Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Солом’янської районної у м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: