Справа № 2-5934/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року   Солом’янський  районний     суд    м. Києва

        у  складі : головуючого судді     -  Букіної О.М.

при секретарі                               -  Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просять суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 111554,15 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов’язання в  сумі 3314,34 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., всього 124 868, 49 грн.

22.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з клопотанням про забезпечення позову. Проте, ухвалою суду від 29.08.2011 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

27.10.2011 року позивач повторно подав до суду клопотання про забезпечення позову, та просить суд  накласти арешт на рухоме майно: автомобіль марки MAZDA з реєстраційним номером НОМЕР_1, зареєстрованого 20.12.2003 року в МРЕВ -4 км. М. Києва, два причепа «Лафет»НОМЕР_2 та НОМЕР_3 які зареєстровані в МРЕВ –9 км. М. Києва, квадроцикл, скутер, які знаходяться в селі Порипси Житомирської обл., а також на наявні грошові кошти у відповідача ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, ).

Крім цього, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1, по  АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3 а також на дачу та земельну ділянку, яка знаходиться в м. Боярці.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання  чи утруднить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.    

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9«Про практику застосування судами цивільного роцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову »роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 В той же час позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту грошові кошти , що належать ОСОБА_4 та  дружині відповідача,  які не є сторонами у справі що не узгоджується з вимогами ст.151 ЦПК України, оскільки дані особи не боржниками у даній справі.

Крім цього, як вбачається з листа Київського БТІ від 14.10.2011 року на запит суду від 25.08.2011 року, інформація про реєстрацію права власності на ім’я ОСОБА_2 згідно з даними Реєстру права власності -  відсутня.  

За таких обставин суд, також, не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1, по  АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, а також на дачу та земельну ділянку, яка знаходиться в м. Боярці.

Що стосується в іншій частині заявленого клопотання, суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження належності відповідачу автомобіля марки MAZDA з реєстраційним номером НОМЕР_1, зареєстрованого 20.12.2003 року в МРЕВ -4 км. М. Києва, два причепа «Лафет»НОМЕР_2 та НОМЕР_3 які зареєстровані в МРЕВ –9 км. М. Києва, квадроцикла, скутера, а також на наявні грошові кошти відкритих у установах банку.

Таким чином, заявлене клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи ст.. 153 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -  

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання  апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: