Справа № 2-5544/11 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011  року Солом»янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить  визнати недостовірною інформації поширену відповідачем ОСОБА_2  у Додатку №11  поданого разом з заявою про перегляд заочного рішення №2-4570/11 до Шевченківського районного суду м.Києва  та стягнути моральну шкоду в розмірі 7000, 00 грн.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення технічної судової експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем надано сфальсифікований доказ , а саме свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1, виданого на ім.»я ОСОБА_1,

На думку відповідача, про фіктивність свідоцтва свідчить наступне, бланк не має захисту передбаченого нормативними документами, розмір свідоцтва не відповідає оригіналу, заповнення від руки, почерк нагадує  почерк ОСОБА_4, його матері, відсутня печатка Сумської обласної КДКА, прізвище , ОСОБА_5. Голови обласної КДКА вказано без ініціалів, в прізвищі ОСОБА_1 виправлення, було вписано ОСОБА_1, як на сайті, потім виправлено на ОСОБА_1, в імені ОСОБА_1 допущена  граматична  помилка, вказано ОСОБА_1, підпис ОСОБА_5 не відповідає іншим зразкам підписів.

Відповідач вважає, що  надане свідоцтво  не відповідає  вимогам ст.. 58,59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості , а тому для з»ясування даних обставин   вважає за необхідне  застосувати спеціальні знання  та призначити по справу судову експертизу.

В судовому зсіданні позивач та третя особа проти заявленого клопотання не заперечували посилаючись на те, що витрати по даній експертизі має нести відповідачка.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено,що предметом розгляду даної справи є   спростування недостовірної  інформації, що порочить гідність, честь, та ділову репутацію, що викладена у Додатку №11  по цивільній справі за № 2-4570, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва, а саме:

-«...Кримінальні справи закривалися Шевченківському райвідділі МВС. Через те, що її син, ОСОБА_1, який на той час служив в управлінні боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в м. Києві. А по сумісництву він також був захоплювачем моєї квартири та заручників в ній. В червні 2006 року, ОСОБА_1 незаконно вдерся до моєї квартири та захопив заручником дві дівчини. Одна з них була підданою Росії. На сьогодні він звільнений з лав МВС України... »;

-«...дії офіцера ГУМВС України міста Києва ОСОБА_1 носять кримінальний характер, а дії співробітників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які постійно прикривають його злочини являються корупційними і виконані в супереч інтересам держави та службі. Здійсненні вони з явним перевищенням посадових обов'язків та наданих державою прав...».

-«...З відкритих матеріалів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вищи, юрист, після закінчення в 2004 році неіснуючого факультету правознавства та підприємництва, Національного університету внутрішніх спав України м. Харків, офіцер ГУ МВС України міста Києва. До цього служив в Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Проживає за адресою АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_1 раніше належала йому, а тепер належить його матері ОСОБА_6. Професійна діяльність Нараповича ГУ МВС України в місті Києві з його слів така: Претензионно-исковая робота Рассмотрение и принятие процессуальных решения по обращениям, заявлениям, жалобам граждан. Обслуживание линии по раскрыттю экономических преступлений в сфере фондового рыінка. Анализировать состояние работы по преступлениям в сфере фондового рынка ...».

-«...1.1 Постійна безкарність вимагачів призвела до ще більших злочинів, 26 червня 2006 року, ОСОБА_6 разом із своїм сином, незаконно вторглися до моєї квартири за адресою АДРЕСА_1. При вторгненні, для проникнення в квартиру, ОСОБА_1, була захоплена заручниця громадя України. З з допомогою погроз про вбивство заручниці та побиття ії він насильно вдерся до моєї квартири. А, в квартирі побив неповнолітню громадянку Російської Федерації ОСОБА_8, студентку, мою родичку...».

-«... 2. Залякування мене та моїх гостей охоронцями ДСО, озброєними вогнепальною зброєю, за вказівкою ОСОБА_1

«2.1. В перевищеннях своїх службових прав та повноважень ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, організував залякування мене та моїх  гостей «хлопцями»з ДСО, озброєними автоматами»

Також просить стягнути з відповідача моральної шкоди у сумі 7 000 гривень.

Відповідно до вимог  чинного закону, судова експертиза призначається для з»ясування  обставин, що мають значення по справі  і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Є неприпустимість призначення експертизи у випадках,  коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань,   а   також  порушення  перед  експертом  правових  питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідачка посилається на те, що позивачем надано сфальсифіковане свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, вважаючи, що надане свідоцтво   не відповідає  вимогам ст.. 58,59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості.

Суд вважає, що заявлене клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав для призначення по справі  технічної судової експертизи  документу, т.я. предметом розгляду даної справи не є скасування свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю позивача, визнання його недійсним тощо.

Виходячи з предмету позову , суд не знаходить підстав для застосування спеціальних знань по даній справі, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Фактично з заявленого клопотання вбачається, що відповідач заперечуючи проти позову вважає, що надані позивачем в обгрунтування заявленого позову докази  є неналежними  та недопустимими, тим самим робить відповідну оцінку даним доказами та обставинам наведених у позові в обґрунтування відмови в задоволенні позову до відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143  ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2  про призначення по справу судової технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: