Справа № 2-4397/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року               Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді    - Букіної О.М.

               при секретарі             - Возному М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –приватний нотаріус ОСОБА_3  про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з 23.05.2011 року та не знаходить свого вирішення, призначалась до слухання неодноразово.

26.08.2011 року по справі було оголошено перерву до 30.09.2011 року .

Проте, позивачка в судове зсідання  30.09.2011 року не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою розпискою, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 87).

26.09.2011 року на адресу суду надійшло  клопотання від позивача   в якому остання повідомляла про відкликання  довіреності виданої на ім’я представника позивача- ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Враховуючи дані обставини, розгляд справи було перенесено на 24.10.2011.року.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2011 року позивачкою укладено договір про надання правової допомоги та інтереси позивача в суді по даній справі мали представляти  ОСОБА_5 та ОСОБА_6

03.10.2011 року представник позивача ОСОБА_6 ознайомилася з матеріалами даної справи  та була повідомлена про час та місце розгляду справи, призначеної на 24.10.2011 року , що підтверджується її розпискою ( а.с. 100).

Проте, позивачка та її представник повторно не з’явилися в судове засідання призначене на 24.1.2011 року , про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового  розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати   процесуальні обов’язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що позивачка та її представник повторно не  з’явилися в судове засідання , заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надано,  суд приходить до висновку про залишення позовної заяви  ОСОБА_1  без розгляду.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України суд вважає за необхідне  вжиті заходи забезпечення позову прийняті відповідно  до ухвали суду  25.05.2011 року скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 27, 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –приватний нотаріус ОСОБА_3  про визнання договору дарування недійсним, , залишити без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу на повторне звернення до суду з даним позовом.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті  відповідно до ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: