Справа № 2-5947/11  

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді           Букіної О.М.

при секретарі          Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за наданим кредитом у розмірі 192 145,03  грн. та судові витрати.

В позові посилається на те, що 09.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач  та відповідачем-1 був укладений кредитний договір №169/РП/39/2008 -840, на підставі якого банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 15 366,00 дол.США зі сплатою 13,3 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 15.04.2015 року.  

На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов’язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

  Відповідач ОСОБА_2, яка є поручителем за вказаним кредитним договором, також добровільно не погасила заборгованість, що виникла по кредитному договору. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивачем був пред’явлений даний позов до відповідачів як солідарних боржників.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання, не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку

Встановлено, що 09.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач  та відповідачем-1 був укладений кредитний договір №169/РП/39/2008 -840, на підставі якого банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 15 366,00 дол.США зі сплатою 13,3 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 15.04.2015 року ( а.с. 10-15).

Позивач виконав умови кредиту та надав відповідачу -1 вказані вище кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки та меморіальним ордером ( а.с. 7-9).

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 Кредитного договору, Відповідач-1  зобов’язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 284 , 87 дол. США.

Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору для забезпечення  належного виконання зобов’язань , Відповідач-1 передав у заставу  автомобіль  - марки Daewoo Nexia , 2008 р.в., д/н НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору   Відповідач ОСОБА_2 є поручителем за вказаним договором та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в солідарному порядку.

Відповідно до п.4.5 Кредитного договору, позивач має право  вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів , передбачених умовами Кредитного договору , можливих штрафних санкцій внаслідок несвоєчасного чи не в повному обсязі сплати чергових платежів.

П.5.1. Кредитного договору передбачено  нарахування пені в розмірі подвійної ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості , за кожен день прострочки.

Встановлено, що у передбачені строки Відповідач-1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 12.07.2011 року становить 192 145, 03 грн. та складається із: заборгованості по кредиту- 122 474,70 грн.,  заборгованості по відсотках 53 799, 39 грн. та пені за прострочення сплати кредиту- 15 870, 94 грн. та підтверджується наданим розрахунком заборгованості ( а.с. 7).

Направлена вимога позивача про необхідність погашення заборгованості залишена без виконання відповідачами ( а.с.16) .

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачами умови Кредитного договору не виконуються, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором  192 145,03 грн.

Крім того згідно ст.88 ЦПК України сума держмита у розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 611, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218,224-232 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 192 145, 03 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» держмито в розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: