Справа № 2-5839/11р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2011 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ СК «Арма»про зобов’язання виплатити страхове відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з позовом в якому просив зобов»язати відповідача прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування , згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-75500095 від 11.02.2011 року.
Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв’язку з чим відповідно 19.08.2011 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених вищенаведеній ухвалі.
Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу листування позивача, вказану в заяві та отримано 26.09.2011 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву , у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки поданого позову.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов та вважати його неподаним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Арма»про зобов’язання виплатити страхове відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
- Номер: 6/308/157/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5839/11
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Букіна О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.03.2021
- Дата етапу: 22.03.2021
- Номер: 2/1423/2466/2012
- Опис: про визнання недійсним державного акту серії ЯЖ №862918 від 29.04.09
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5839/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Букіна О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.11.2011
- Дата етапу: 06.07.2012
- Номер: 2-5839/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5839/11
- Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Букіна О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2011
- Дата етапу: 12.12.2011
- Номер:
- Опис: про стягнення шкоди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5839/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Букіна О.М.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2010
- Дата етапу: 30.03.2011