Справа № 6637 від ____________ р Головуючий у І Інстанції Овчаренко Н.Г,
Категорія___________________ __________ Доповідач Басуєва Т.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006р червня „07" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Костюченко Н.Є. Суддів; Осіяна О.М., Басуевої Т.А. При секретарі Сидоренко А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від „23" червня 2005року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знос самовільно збудованого гаражу, усунення перешкод на володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, стягненні заподіяної матеріальної і моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 по усуненню перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні земельною ділянкою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 забов'язати перенести стіну гаража „Г", сарая „Е" та огорожу від межі бокової сторони з земельної ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на 0,7м.
Скасувані рішення виконкома НОМЕР_3 і виданий державний акт НОМЕР_1 про право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, та рішення виконкома НОМЕР_2 і державний акт на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3
Виконком держради і управління земельних ресурсів забов'язані виконати приватизацію земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, матеріальна шкода в розмірі 4338грн, моральна шкода у розмірі 1500 грн, та судові витрати в сумі 1841грн. 21 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі, оскільки позивачка пропустила строк позовної давності для даної категорії справ.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 виходячи з того, що її права по володінню, користуванню і розпорядженню земельною ділянкою порушені, і керуючись прицьому ст. 152 ЗК України (в редакції 2001р).
З такими висновками суду не можно погодитися оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам матеріального закону. Тому, у відповідності з п.З ст.309 ЦПК України апеляційний суд вважає, що рішення в частині підлягає скасуванню, з винесенням нового рішенням за наступними обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_2 на праві часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0408 г (а.с.62 т.2). Позивачка просила знести гараж, вказуючи, що він побудований відповідачем самовільно. Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкомку Кіровської райради НОМЕР_4 було дозволено будівництво спірного гаражу батьку відповідача на території індивідуального домоволодіння АДРЕСА_3(а.с. 31). На момент будівництва гаражу малась згода всіх необхідних служб.
Відповідач по справі володіє спірним гаражем на основі права власності в порядку спадкування. Спірний гараж він не будував. Побудваний ним другий поверх відповідач зніс, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 29 листопада 2004 року (а.с. 96 т.2). Вказаною експертизою встановлено, що геометрічні параметри гаражу відповідають даним технічного паспорту.
Згідно висновку експертизи перенесення гаражу без руйнування стін стін, даху, демонтажу металевих воріт неможливо. На момент придбання позивачкою домоволодіння у 1989 році, спірний гараж було побудовано. Однак, позивачка не ставила питання про перенесення гаражу, сараю та огорожі. І тільки після спливу десяти років вона звернулась з позовом, пропустивши строку позвної давності. За таких обставин рішення суду першої інстанції про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою шляхом обов"язку відповідача перенести стіну гаража, сарай та огорожу неможливо визнати обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким в даній частині позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Також підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди. В цій частині позовних вимог також слід відмовити.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують позвні вимоги позивачки у цій частині. Позивачка вказує, що матеріальна шкода спричинена незаконними діями відповідача, пов"язана з будуванням гаражу з порушенням будівельних норм.
Однак, в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач спірний гараж не будував, висновки будівельно-технічної експертизи по даному питанню носять характер припущення і не містить висновків що з вини позивача майну відповідачки спричинена шкода. Інших доказів по справі у цій частині позовних вимог не мається. Законом не обґрунтовані -ст. 440і ЦПК України (в редакції 1963 року) - і висновки суду відносно стягнення моральної шкоди. Тому в цій частині позову слід відмовити.
Підлягає виключенню, з рішення суду, вказівка суду про обов'язок виконкому Дніпропетровької райради та Дніпропетровського управління земельних ресурсів виконати приватизацію земельних ділянок сторін, відповідно до вимог земельного законодавства України, як не обґрунтоване нормами права.
В решті рішення суду підлягає залишенню без змін. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені частково, то, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 351 гривні, а саме: судовий збір - 51 гривня (а.с. 2 т.2), витрати на правову допомогу - 300 гривень (а.с. 115 т.2).
Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -
ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Кіровського райнного суду від 23 червня 2005 рку в частині усунення перешкод по використанню земельної ділянки АДРЕСА_2 в М.Дніпропетровську і переносу стіни гаража „Г" та сарая „Е" і огорожі від межі бокової сторони з земельною діялнкою АДРЕСА_2 на 0,7 метра, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4338 гривень, моральної шкоди у розмірі 1500 гривень - скасувати, і в цій частині позовних вимог відмовити.
Виключити з резолютивної частини рішення вказівку суду про обов"язок виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради та Дніпропетровського управління земельними ресурсами виконати приватизацію земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 351 гривні.
В решті частинйвказане рішення суду залишити без змін. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили
Судді: