Справа № 2-5536/11  

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

03 жовтня  2011 року Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді           Букіної О.М.

при секретарі          Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відокремлений структурний підрозділ «Грушківський»комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_4  на їх користь 2321,46 грн., що становить ј частки,  сплачених за спожиті житлово-комунальні платежі, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, як власниці особового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 742,47 грн., для подальшого проведення нею розрахунків за житлово-комунальні та інші послуги з Відокремленим структурним підрозділом «Грушківський»комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м.Києві ради. Також позивачі просять стягнути понесені судові витрати по сплаті держмита у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

В позові посилаються на те, що позивачі та відповідач є співвласниками квартира АДРЕСА_1. У даній квартирі зареєстровано 5 осіб , а саме: позивачі, відповідач ОСОБА_4, а також малолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Власником особового рахунку є  ОСОБА_1, з якою житлово-експлуатаційна організація № 701, правонаступником якої є ВСП «Грушківський»КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»уклала Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 27 жовтня 1998 р.

Також зазначають, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 з 15.07.1982 року по 24.01.2008 року перебували у шлюбі. Після розірвання шлюбу відповідач продовжує постійно проживати у спірній квартирі і користується  житлово-комунальними послугами, але категорично відмовляється сплачувати свою частку у витратах за спожиті послуги та послуги по утриманню спірної квартири.

Зазначають, що за період з 2008 по 2011 р. утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 9285,84 гривень, частка відповідача ОСОБА_4 у вищезазначеній сумі становить 2321,46 грн. Дану заборгованість було погашено позивачами без будь-якої участі відповідача.

Посилаючись на дані обставини позивачі просили стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 2321,46 грн. в порядку регресу.

Також позивачка  ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 742,47 грн.  посилаючись на те, що 01.06.2011 року ВСП «Грушківський»направило листа в якому зазначалося про необхідність погашення заборгованості, яка утворилася станом на 01.06.2011 року в  розмірі 2 559, 36 грн. Враховуючи те, що відповідач відмовляється надавати добровільно кошти на сплату вказаної вище заборгованості просила стягнути з останнього відповідну частку, яка становить 742, 47 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання позивачі-2,3 не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечували.

Представник третьої особи, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачів, оскільки підтвердила факт внесення грошових коштів на оплату житлово-комунальних та інших послуг, на користь ВСП «Грушківське» в розмірі 9 285,84 грн. В іншій частині позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що  борг у розмірі 2 559, 36 грн. позивачами та відповідачем не сплачено та відповідно в  судовому порядку  ВСП «Грушківське»про стягнення заборгованості в розмірі 2 559, 36 грн. не зверталося.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивачів та представника третьої особи, дослідивши письмову заяву позивачів, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 02 серпня 1996 р., зареєстрованим Київською універсальною біржею за № В7414/9031 позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_6  та відповідач ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки Форми №3 за № 2410 від 05 листопада 2010 р., виданої ВСП «Грушківський»КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», вбачається, що  у вказаній вище квартирі зареєстровані 5 осіб:  ОСОБА_1- власник особового рахунку, ОСОБА_2, ОСОБА_7 разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивачі та відповідач ОСОБА_4  є власниками вказаної вище квартири в рівних частках , мають рівні права та обов’язки щодо спірної квартири, а тому і витрати в утриманні житла повинні нести в рівних частках.

Також встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач з 15.07.1982 року по 24.01.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником третьої особи, що квитанції на оплату житлово-комунальних та інших послуг направлялися  безпосередньо позивачці ОСОБА_1 , як власнику особового рахунку.

Також в суді встановлено, що витрати за житлово–комунальні послуги  (утримання будинків та прибудинкової території, центральне опалення, гаряче та холодне водопостачання тощо) сплачувалися лише позивачами, оскільки відповідач ухилявся від даних витрат.

Дані обставини підтверджуються наданими в судове засідання оригіналами квитанцій по сплаті заборгованості, направленими на адресу відповідача листами  від 22.12.2010 р. , 15.02.2011 року  та листом від 03 грудня 2010 р. направленого на ім’я начальника ВСП «Грушківський», з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_4  не несе витрати по оплаті житлово-комунальних послуг та утриманні  спірної квартири відповідно до своє частки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами за період з березня 2008 року по лютий 2011 року було сплачено заборгованість по комунальним та іншим платежам в розмірі 9 285, 84 грн., в тому числі і борг за попередній період.( а.с. 26-23)  та не заперечувалося сторонами по справі.

Доказів того, що відповідач надавав позивачам кошти відповідно до своєї частки для подальшої сплати комунальних та інших платежів, відповідачем надано не було та з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню понесені витрати по сплаті комунальних та інших платежів в розмірі 2321, 46 грн., що становить 1/4 частки ( 9285,84  :4=282,05 грн.).

При вирішенні даного питання суд враховує вимоги  ст.156 ЖК України, згідно якої власник  несе витрати на утримання будинку та прибудинкової території, сплаті комунальних послуг та в свою чергу має право  компенсувати понесені ним витрати за інших осіб, що користуються квартирою, розмір яких визначається за домовленістю між ними або в судовому порядку.

Оскільки відповідної домовленості між позивачами та відповідачем не було, суд виходив з рівності прав та обов’язків сторін.

Що стосується вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1, грошових коштів в сумі 742,47 грн., для подальшого проведення нею розрахунків за житлово-комунальні та інші послуги з ВСП «Грушківським», суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Виходячи з приписів ст.3 ЦПК України, суд вважає, що права позивача не є порушеними , оскільки позивачем таких витрат понесено на було, а звернення до суду у такий спосіб не може вважатися таким, що направлений на поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати на оплату держмита в розмірі  51, 00 грн.. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ –120,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита  в розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00  грн., а всього 2 492, 46 грн.  

З огляду на викладене, вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.355-357, 360 ЦК України, ст..156 ЖК УРСР, ст.ст. 3,4,10,11, 57-60, 88, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачені кошти за житлово-комунальні послуги та інші платежі  в розмірі  2 321,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита  в розмірі 51, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00  грн.  

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :