Справа № 2-6518/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»про визнання договорів іпотеки від 05.08.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори іпотеки від 05.08.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»відповідно до яких в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, нежиле приміщення АДРЕСА_2, нежиле приміщення АДРЕСА_3,судові витрати покласти на відповідача.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються в суд за місцем її знаходження.  

Однак, за правилами ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред’являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що 05.08.2011 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» було укладено кредитний договір № 002-89/2008.

В забезпечення виконання кредитних зобов’язань 05.08.2008 року між позивачем та відповідачем  було укладено договори іпотеки, за якими відповідачу передано в іпотеку: - квартиру АДРЕСА_1; - нежиле приміщення АДРЕСА_2; - нежиле приміщення АДРЕСА_3.

Відповідно до умов договорів іпотеки від 05.08.2011року у ОСОБА_1 виник обов’язок перед Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», щодо забезпечення виконання кредитних зобов’язань за договором № 002-89/2008, відповідним нерухомим  майном, що є предметом договорів іпотеки та знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

Вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договори іпотеки від 05.08.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»щодо нерухомого майна.

Таким чином даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна із застосуванням правила виключної підсудності, оскільки об’єкти нерухомості, які є предметом договорів іпотеки знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, що територіально не відносяться до Солом»янського району м.Києва.

Дані висновки суду щодо застосування правил виключної підсудності до даної справи підтверджується також позицією  викладеної в листі Верховного суду України від 20 березня 2008 року, згідно якої, правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, застосовуються до позовів щодо : будь-яких вимог, пов’язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв’язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, вказаний позов не підсудний даному суду, а тому  вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання  до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»про визнання договорів іпотеки від 05.08.2008 року недійсними, повернути позивачу, у зв’язку з її непідсудністю Солом’янському районному суду м.Києва.

Роз’яснити позивачу право на подання даного позову за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 53,00 грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції № QS 837501 від 26.09.2011 року на р/р №31419537700010 та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого згідно квитанції № QS 837201 від 26.09.2011 року на р/р №31214259700010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: