Справа №2-5785/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року                                                     Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

05.10.2011 року позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник проти поданого клопотання заперечували та звернулися з клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовували тим, що є таке, що набрало чинності рішення суду з даного позову з тих самим підстав та між тими самими сторонами.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду заявлених клопотань.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання за позивачем право користування квартирою АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивачка посилається в обґрунтування заявлених вимог на те, що вона має право користуватися спірним приміщенням, т.я. в 2001 році проживає в ньому , як дружина одного із співвласників ОСОБА_3 Проте, стверджувала, що відповідачів не визнають за нею такого права.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі відповідачі посилаються на наявність підстав передбачених п. 2 ч.І ст. 205 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не погоджується з доводами відповідачів щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з наданих в судове засідання рішення Залізничного районного суду м.Києва від 29.04.1985 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вселення , підставою для визнання втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 було те, що відповідачка ОСОБА_1 не проживала у спірному приміщенні понад встановлений законом 6-ти місячний строк без поважних причин. За таких обстави первинний позов було задоволено., а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Таким чином вбачається, що підстави для визнання права користування житловим приміщення, зазначених позивачем, та підстави щодо визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщення за рішення суду від 29.04.1985 року, яке набрало чинності є різними.

Також суд вважає, що підстав для закриття провадження у даній справі внаслідок наявності рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.09.2011 року за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, не має.

З даного рішення вбачається, що ОСОБА_1 було виселено з квартири АДРЕСА_1. При прийнятті даного рішення судом було надано оцінку щодо правових підстав для вселення ОСОБА_1  у спірне приміщення, її проживання, що стало підставою для її виселення.

Дане рішення відповідно до ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення та жодним чином не може бути підставою для закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, оскілки також має інший предмет позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.І ст.205 ЦПК України не має.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду узгоджується з вимогами чинного законодавства, а тому клопотання позивача про залишення позову без розгляді підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: