Справа №22- 138072006р.                                    Головуючий в І інстанції Антонюк О.Л.

Категорія 42                                                        Доповідач Козлов С.П..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  червня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі: Горобець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 до ТОВ „Траст-Груп" про визнання дії посадової особи незакотіими, -

ВСТАНОВИ В:

8     апеляційних    скаргах    посилаючись    на    порушення     норм    матеріального    та процесуального права прокурор м. Дніпропетровська та ДПА у Дніпропетровської області просять   скасувати   рішення   Жовтневого   районного   суду   м.   Дніпропетровська   від   22 листопада 2005 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „Траст-Груп"  про визнання дії посадової особи незаконними, визнані законними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.  по відстрочці  сплати  податку  на додану вартість  при   імпорті   автомобілів  БелАЗ  шляхом   оформлення   податкових   векселів,   по наданню в   Дніпропетровську регіональну митницю документів, на підставі яких митними органами провадилося оформлення вантажів, в тому числі автомобілю БелАЗ вартістю 2 971 795,06 грн.,    по включенню погашених податкових  векселів до податкового  кредиту у листопаді 2004 року на суму 924 008 грн., у грудні 2004 року на суму 664 277 грн., в лютому 2005 року на суму 504 320 грн., встановлено, що цей автомобіль був завезений на територію України без приховування від митного оформлення, визнані невідповідаючими дійсності висновки акту перевірки ДПА у Дніпропетровської області від 02.08.2005р. НОМЕР_1, яким встановлено заниження податку на додану вартість на суму  1 415 912 грн. і заниження від"ємного значення ПДВ у сумі 247 315 грн..

Розглянувши скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, а рішення суду -скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про визнання незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. щодо сплаті цим товариством податків до бюджету.

Згідно з ч.І.ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А згідно зі ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Між тим, приймаючи до свого провадження справу за вказаним позовом та розглянувши цю справу по суті заявлених вимог, суд ці норми закону та заявлені вимоги до уваги не прийняв та не визначив, між ким саме виник цей спір, чиї права та інтереси порушуються спірними діями посадової особи товариства, які правові наслідки та відносно кого виникають у разі вирішення цього спору, якими правовими нормами регулюються ці правовідносини!

Крім того, до матеріалів справи додана копія постанови слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 25.06.2005р. про притягнення в якості звинуваченого ОСОБА_3. за незаконні його дії, щодо яких вирішується правомірність по цій. справі. Але не зважаючи на вимоги п.4 ч.І.ст.201 ЦПК України про забов"язнення суду зупинити провадження у справі в в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, цих вимог закону не виконав та розглянув цивільну справу по суті заявлених вимог.

Визнаючи законними вищевказані дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. та невідповідаючими дійсності висновки акту перевірки ДПА у Дніпропетровської області, тобто вирішивши питання про права та обов"язки цих осіб, суд до участі у справі їх не притягнув і розглянув цю справу у їх відсутності.

Згідно з п.4 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора м. Дніпропетровська та ДПА у Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2005 року, скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення} але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.

Судді: