Справа № 1–38/2011 року

В    И    Р    О    К     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И29.09.2011  року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:  головуючого - судді      ЗАХАРОВОЇ А.С.                   при секретарях      СОЛОВИЦЬКОЇ І.М.                                    САДЧЕНКА О.О.

                                   ПОПОВИЧЕНКО Т.А.

                               ЦИГАНОК Н.Б.

                                   КАЛІНІЧЕНКО В.Ю.

        з участю прокурорів     ПОЛИВАЧА А.І.

                                    БІЛОШИЦЬКОГО М.В.

                                ПЕТРОВОЇ І.В.

                   захисників   ОСОБА_6

                                ОСОБА_7

                     представників цивільного

                      позивача   ОСОБА_8

                                   ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну  справу по обвинуваченню: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вишневе Київської області, громадянки України, українки, освіта незакінчена вища, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше  не судимої,-у вчинені злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. І; ст. 358 ч. З; ст.190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений час в листопаді 2007 року, знаходячись в невстановленому місці в м. Києві підсудна ОСОБА_10, маючи намір на підроблення документа-довідки про свої доходи і маючи намір подальше використати вказаний документ, що надає можливість реалізувати право на отримання кредиту в  ПАТ «Прайм-банк», надала невстановленим  особам, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження,  свої анкетні дані для внесення в довідку № 77/д від 14.11.2007 року ТОВ «Акуна Матата»завідомо неправдиву інформацію, а саме, що її дохід  за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року становило  381022 грн. 62 коп., і тим самим була пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.

Отримавши від невстановлених слідством осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, підроблену довідку № 77/д від 14.11.2007 року ТОВ «Акуна Матата»про свої доходи, підсудна ОСОБА_10, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, не маючи наміру погасити отриманий кредит, знаходячись 15.11.2007 року в

приміщенні ПАТ «Прайм-банк»(м. Київ, вул. Михайлівська, 6-а), надала працівникам банку завідомо підроблену довідку № 77/д від 14.11.2007 року про її доходи, тим самим використав завідомо підроблений документ, при цьому, запевнивши працівників даної установи в тому, що вона займає посаду директора з розвитку ТОВ «Акуна Матата» і за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року включно отримала чистий дохід-заробітну плату у розмірі 381022,62 грн., а також оформила заявку-анкету на отримання кредиту, де зазначила, що сукупний річний  дохід складає 900000 грн., а чистий сукупний річний дохід становить 762045 грн. 24 коп., тобто ввела в оману службових  осіб ПАТ «Прайм-банк», відповідальних за видачу кредитів фізичним особам.

Відповідно до договорів іпотеки № Z764/0361-1 від 23.11.2007 року, які були укладені між ПАТ «Прайм-банк»та підсудною ОСОБА_10, згідно яких остання передала ПАТ «Прайм-банк»в іпотеку  земельну ділянку, загальною площею 0,0832 га та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, як забезпечення своїх зобов'язань щодо виконання договору кредиту та повернення отриманих нею в період з 23.11.2007 року по 27.05.2008 року включно в касі ПАТ «Прайм-банк»(м. Київ, вул. Богданівська, 24) грошей в сумі 300000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той період часу становило 1514054 грн. згідно договору кредиту № 764/0361-1 від 23.11.2007 року, який був укладений  між підсудною ОСОБА_10 та ПАТ «Прайм-банк».

Однак, підсудна ОСОБА_10, не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов’язань щодо виконання умов кредитного договору, але бажаючи заволодіти усіма кредитними коштами в повному обсязі, вводячи в оману працівників ПАТ «Прайм-банк»відносно власної платіжоспроможності, створила ілюзію, що отриманий нею кредит може бути погашений згідно графіку, т.я. частково повернула ПАТ «Прайм-банк»грошові кошти в якості кредиту за період з 26.12.2007 року по 06.10.2009 року 1400 доларів США,  що за офіційним курсом НБУ на той період часу становило 6988 грн. 54 коп., а також  за користуванням кредитними коштами з 23.11.2007 року по 10.07.2008 року  25040 доларів США 34 центи,  що за офіційним курсом НБУ на той період часу становило 124996 грн. 58 коп., але після отримання грошових коштів по кредитному договору в повному обсязі, перестала сплачувати банку грошові кошти за цим договором.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 32 від 25.01.2010 року рукописний запис «77д…14 листопада»у довідці про доходи № 77/д від 14.11.2007 року ймовірно виконаний підсудною ОСОБА_10.

Відповісти на питання ким, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вірогідній чи категоричній формі не є можливим (а.с. 176-179 т. 1).

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні по ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. І; ст. 358 ч. З; ст.190 ч.4 КК України, не визнала, цивільний позов також не визнала та пояснила, що з 31.08.2006 року по осінь 2007 року вона була одним із засновників ТОВ «Акуна Матата»та володіла часткою у розмірі 50% статутного фонду підприємства. Генеральним директором ТОВ «Акуна Матата»був її колишній чоловік ОСОБА_11, який також був співзасновником Товариства та володів теж 50% статутного фонду. Основним видом діяльності підприємства була роздрібна торгівля товарами для дітей. З моменту реєстрації ТОВ «Акуна Матата»і до моменту виходу з числа засновників підприємства вона займала посаду директора з розвитку і щомісячна заробітна плата її становила 400 грн..

З вересня 2006 року по 24.03.2007 року, до дня смерті сина ОСОБА_13, вона знаходилась в декретній відпустці, а тому не працювала.

В червні 2007 року вона, перевіряючи документи бухгалтерського обліку ТОВ «Акуна Матата»виявила, що коли вона знаходилась з сином на стаціонарному лікуванні в лікарні «Охматдит»в період часу з 13.11.2006 року по 24.02.2007 року, її колишній чоловік ОСОБА_11, маючи від неї генеральну довіреність на право розпорядженням її майном, отримав в ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" кредит на суму 180000 доларів США під заставу її власного приватного будинку, розташованого в АДРЕСА_1., які він витратив на свій розсуд, хоча брав кредит з метою поповнення обігових коштів та поточну діяльність ТОВ «Акуна Матата». Грошей не було, залишились лише борги, кредит не погашався, підприємство не працювало. Оскільки кредит був отриманий під заставу її власного будинку, тому вона вирішила погашати кредит, а також вона мала намір відновити свій бізнес, т.я. підприємство було вже на грані банкротства, а тому вона з метою отримання кредиту звернулась до ЗАТ «Прайм-банк».

15.11.2007 року на вимогу банку вона надала необхідні документи, в т.ч. і довідку про доходи, де було зазначено, що її заробітна плата складає 400 грн. в місяць, заповнила  у присутності працівника банку ОСОБА_14 якусь анкету і отримала кредит в розмірі 300000 доларів США, передавши банку в іпотеку належні їй будинок та земельну ділянку. Гроші по кредитному договору отримувала протягом півроку, починаючи з 23.11.2007 року.

У неї не було умислу на неповернення коштів по кредитному договору, а перестала вона сплачувати гроші по кредитному договору, т.я. вона не має роботи. Вона частково повернула банку грошові кошти і має намір повернути банку гроші по мірі надходження грошей у її бюджет.

Також стверджує, що не приймала участі у підробці довідки про її доходи, де вказано, що її місячна заробітна плата становила 75000 грн., вона надавала банку довідку про доходи із зазначенням щомісячної заробітної плати 400 грн..

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_10 не визнала себе винною у пред'явленому їй обвинуваченні по ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. І; ст. 358 ч. З; ст.190 ч.4 КК України, її вина підтверджується зібраними по справі докази.

Показанями свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві (а.с.115-119 т. 1) та в судовому засідання стверджував, що 15.11.2007 року до ПАТ «Прайм-банк»звернулась підсудна ОСОБА_10 із заявою про надання їй кредиту на суму 300000 доларів США, при цьому надала довідку ТОВ «Акуна Матата»щодо свої заробітної плати та запропонувала як заставне майно власний будинок та земельну діяльну в АДРЕСА_1.

Враховуючи вказані в довідці доходи ОСОБА_10, яка займала посаду директора з розвитку ТОВ «Акуна Матата», банком було погоджено видачу їй кредиту і 23.11.2007 року між банком та ОСОБА_10 був підписаний кредитний договір, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в сумі 300000 доларів США. Відсотки за користуванням кредитом були нараховані правильно.

Ніяких чистих бланків ТОВ «Акуна Матата»підсудна ОСОБА_10 йому не залишала, вона надала пакет необхідних документів для отримання кредиту. Якщо б підсудна ОСОБА_10 надала довідку про доходи із зазначенням   щомісячної заробітної плати 400 грн., то їй би на надали кредит, він не пам'ятає, щоб вона надавала таку довідку. Заяву-анкету на отримання кредиту підсудна ОСОБА_10 заповнювала самостійна, без його рекомендацій, де зазначила, що її сукупний річний  дохід складає 900000 грн., а чистий її сукупний річний дохід становить 762045 грн. 24 коп.

Перевіреними  показаннями свідка ОСОБА_11, який на досудовому слідстві стверджував, що він дійсно працював на посаді директора ТОВ «Акуна Матата»,  але довідку про доходи ТОВ «Акуна Матата» № 77/д від 14.11.2007 року на ім'я ОСОБА_10, де зазначено, що у підсудної щомісячна заробітна плата становила 75000 грн., не складав та не підписував.

У підсудної ОСОБА_10  заробітна плата становила 500-600 грн.. ТОВ «Акуна Матата»пропрацювало до серпня 2007 року. Печатку вказаного Товариства було втрачено в серпні 2007 року, про що він повідомив правоохоронні органи-Подільський РУГУ МВС України (а.с. 152-153 т. 1).

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка на досудовому слідстві (а.с. 162-163 т. 1) та в судовому засіданні показала, що вона з 2006 року по листопад 2007 року працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Акуна Матата», але довідку про доходи ТОВ «Акуна Матата»№ 77/д від 14.11.2007 року на ім'я ОСОБА_10 не складала та не підписувала. Заробітні плати були мінімальні, підсудна ОСОБА_10 не отримувала заробітну плату 75000 грн., її заробітна плата становила 500-600 грн.. В червні 2007 року вона видавала підсудній ОСОБА_10 довідку про доходи, де було зазначено, що заробітна плата останньої складала до 1000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що він є головою правління ПАТ «Прайм-банк». В 2007 році підсудна ОСОБА_10 на загальних підставах звернулась до банку про видачу їй кредиту в розмірі 300000 доларів США. В заставу вона надала свій будинок та земельну ділянку, при цьому вона надала необхідні документи. Якщо  підсудна ОСОБА_10 надала би довідку про доходи із зазначенням щомісячної заробітної плати 1000 грн., а також відомості про те, що є непогашений кредит в іншому банку, то їй би на надали кредит.

Висновком почеркознавчої експертизи № 32 від 25.01.2010 року відповідно до якого рукописний запис «77д…14 листопада»у довідці про доходи № 77/д від 14.11.2007 року ймовірно виконаний підсудною ОСОБА_10.

Відповісти на питання ким, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вірогідній чи категоричній формі не є можливим (а.с. 176-179 т. 1).

З листа   ДПІ   Києво-Святошинського   району   Київської   області   №3551/9/29014 від 17.07.2009 року видно, що  з 01.07.2007 року ТОВ «Акуна Матата»до ДПІ   Києво-Святошинського   району   Київської   області   не звітувало. Останній звіт з податку на додану вартість подано за березень 2007 року, останній звіт з податку на прибуток подано за 4 квартал 2006 року, останній звіт форми 1 ДФ подано за 3 квартал 2006 року, а за період 01.01.2007 року по 01.06.2009 року звіти не подавались (а.с. 22 т. 1).

Також вина підсудної ОСОБА_10 підтверджується: протоколом виїмки та огляду від 01.10.2009 року, відповідно до якого була вилучена в ПАТ „Прайм-банк»кредитна справа ОСОБА_10, де також містяться: договори іпотеки № Z764/0361-1 від 23.11.2007 року, які були укладені між ПАТ «Прайм-банк»та підсудною ОСОБА_10, згідно яких остання передала ПАТ «Прайм-банк»в іпотеку  земельну ділянку, загальною площею 0,0832 га та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, як забезпечення своїх зобов'язань щодо виконання договору кредиту та повернення отриманих нею грошових коштів в сумі 300000 доларів США;  договір кредиту № 764/0361-1 від 23.11.2007 року, який був укладений  між ПАТ «Прайм-банк»та підсудною ОСОБА_10, згідно якого остання отримала кредитні гроші в сумі 300000 доларів США; довідка ТОВ «Акуна Матата»№ 77/д від 14.11.2007 року про доходи ОСОБА_10, де зазначено, що місячна заробітна плата становить 75000 грн.; заявка-анкета фізичної особи на отримання кредиту, де підсудною ОСОБА_10 власноручно зазначено, що її сукупний річний  дохід складає 900000 грн., а чистий сукупний річний дохід її становить 762045 грн. 24 коп.; графік погашення кредиту, згідно до якого підсудна ОСОБА_10 повинна була погашати кредит з 05.01.2008 року по 05.09.2008 року по 200 доларів США, а з 05.10.2008 року по 22.11.2012 року по 5964 доларів США (а.с. 184-239 т. 1);листами підсудної ОСОБА_10 на ім'я Голови правління  ПАТ «Прайм-банк»від 22.11.2007 року, 22.11.2007 року, 04.12.2007 року, 25.12.2007 року, 05.02.2008 року, 12.01.2008 року 29.01.2008 року, 21.01.2008 року, 18.01.2008 року, 04.07.2008 року, 13.02.2008 року, 21.02.2008 року, 27.02.2008 року, 28.02.2008 року, 07.03.2008 року, 19.12.2007 року, 27.05.2008 року про видачу їй грошових коштів згідно кредитного договору (а.с. 61-75-а т. 1); оригіналами касових документів на отримання підсудною ОСОБА_10 в період з 23.11.2007 року по 27.05.2008 року включно в касі ПАТ «Прайм-банк»(м. Київ, вул. Богданівська, 24) грошей в сумі 300000 доларів США:  заявою на видачу готівки № 64 від 23.11.2007 року в сумі 210000,00 доларів США , заявою на видачу готівки № 9 від 04.12.2007 року в сумі 5700,00 доларів США, заявою на видачу готівки №12 від 07.12.2007 року в сумі 27000,00 доларів США,  заявою на видачу готівки № 24 від 19.12.2007  в сумі 3200,00 доларів США, заявою на видачу готівки № 21 від 26.12.2007  в сумі 4100,00 доларів США, заявою на видачу готівки № 8 від 12.01.2008 року в сумі 920,00 доларів США,  заявою на видачу готівки № 7 від 18.01.2008 року в сумі 7500,00 доларів США,  заявою на видачу готівки № 48 від 21.01.2008 року в сумі 7000,00 доларів США, заявою на видачу готівки № 7 від 29.01.2008 року в сумі 12400,00 доларів США, заявою на видачу готівки № 12 від 05.02.2008 року в сумі 2400,00 доларів США,  заявою на видачу готівки № 11 від 13.02.2008 року в сумі 700,00 доларів США, заявою на видачу готівки № 9 від 21.02.2008 року в сумі 5100,00 доларів США, заявою на видачу готівки № 9 від 27.02.2008 року в сумі 3300,00 доларів США, заявою на видачу готівки № 2 від 28.02.2008 року в сумі 5400,00 доларів США, заявою на видачу готівки № 14 від 07.03.2008 року в сумі 550,00 доларів США, заявою на видачу готівки № 6 від 27.05.2008 року в сумі 4730,00 доларів США (а.с. 76-90 т. 1)та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає їх допустимими і достовірними та приходить до висновку про те, що підсудна ОСОБА_10 своїми умисними діями заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч. 4 КК України.

Крім того, суд вважає підсудну ОСОБА_10 винною в тому, що вона своїми умисними діями, вчинила пособництво в підробленні документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, а тому її дії необхідно кваліфікувати за  ст.27 ч.5, ст. 358 ч. І КК України.

Також, суд вважає підсудну ОСОБА_10 винною в тому, що вона своїми умисними діями використала завідомо підроблений документ, особою, а тому її дії необхідно кваліфікувати за  ст. 358 ч. 3 КК України.

Доводи підсудної ОСОБА_10 про те, що вона не мала наміру заволодіти грошовими коштами ПАТ «Прайм-банк»в сумі 300000 доларів США суд вважає безпідставними і до уваги не приймає, т.я. вони спростовуються доказами, які досліджені у даному вироку і які визнані судом достовірними, т.я. не викликають у суду сумнівів.

Підсудна ОСОБА_10, бажаючи отримати всі грошові кошти по кредитному договору в повному обсязі в період з 23.11.2007 року по 27.05.2008 року, частково повернула ПАТ «Прайм-банк»грошові кошти в якості кредиту за період з 26.12.2007 року по 06.10.2009 року 1400 доларів США,  що за офіційним курсом НБУ на той період часу становило 6988 грн. 54 коп., а також за користуванням кредитними коштами з 23.11.2007 року по 10.07.2008 року  25040 доларів США 34 центи,  що за офіційним курсом НБУ на той період часу становило 124996 грн. 58 коп., хоча повинна була погашати кредит згідно графіку з 05.01.2008 року по 05.09.2008 року по 200 доларів США, а з 05.10.2008 року по 22.11.2012 року по 5964 доларів США, але після отримання грошових коштів по кредитному договору в повному обсязі, перестала сплачувати банку грошові кошти за цим договором, що дає підстави вважати, що вона не мала наміру на виконання взятих на себе зобов’язань щодо виконання умов кредитного договору, а часткове повернення банку грошових коштів було направлено на заволодіння усіма кредитними коштами в повному обсязі, а також створити ілюзію, що отриманий нею кредит може бути погашений згідно графіку, тобто ввести в оману працівників ПАТ «Прайм-банк»відносно власної платіжоспроможності, а часткова сплата грошових коштів в період розгляду справи судом - з 01.10.2010 року по 17.05.2010 року 1560 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той період часу становило 12390 грн. 46 коп., на думку суду, є бажання створити умови того, що у неї не було умислу на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Прайм-банк»і вона має намір виконати взяти на себе обов'язки за кредитним договором, хоча в той же час звертається до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Прайм-банк» про визнання недійсними договір кредиту та договори іпотеки.

Отже, суд вважає, що підсудна ОСОБА_10, яка на момент отримання кредиту в сумі 300000 доларів США, ніде не працювала, підприємницькою діяльністю не займалася, т.я. 22.11.2007 року вона вийшла з числа засновників ТОВ «Акуна Матата», що підтверджується протоколом № 5 загальних зборів учасників вказаного Товариства (а.с. 156 т. 1), у неї був відсутній дохід, який би їй давав змогу виконати зобов'язання, які вона брала на себе, укладаючи кредитний договір, надала банку підроблену довідку про доходи (щомісячна заробітна плата 75000 грн.), внесла неправдиву інформацію в заявку-анкету на отримання кредиту, власноручно вказавши, що її  сукупний річний  дохід складає 900000 грн., а чистий сукупний річний дохід становить 762045 грн. 24 коп., шляхом обману заволоділа майном  ПАТ «Прайм-банк», а саме: грошима в сумі 300000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той період часу становило 1514054 грн., а її позиція в судовому засіданні суд розцінює як бажання уникнути від покарання за скоєння.

Посилання підсудної ОСОБА_10 про те, що вона не надавала працівнику банку ОСОБА_14 довідку про свої доходи із зазначенням того, що її щомісячна заробітна плата становила 75000 грн., а надавала цьому працівнику банку довідку про її доходи, де було зазначено, що її щомісячна заробітна плата становила 400 грн., вона залишала папку з чистими бланками ТОВ «Акуна Матата»вказаному працівнику банку, під диктовку ОСОБА_14 вона внесла неправдиві відомості в заявку-анкету на отримання кредиту, власноручно вказавши, що її  сукупний річний  дохід складає 900000 грн., а чистий сукупний річний дохід становить 762045 грн. 24 коп., суд вважає безпідставними, т.я. вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні стверджував, що ніяких чистих бланків ТОВ «Акуна Матата»підсудна ОСОБА_10 йому не залишала, вона надала пакет необхідних документів для отримання кредиту, в т.ч. і довідку про її доходи. Якщо б підсудна ОСОБА_10 надала довідку про доходи із зазначенням щомісячної заробітної плати 400 грн., то їй би не надали кредит. Заяву-анкету на отримання кредиту підсудна ОСОБА_10 заповнювала самостійна, без його рекомендацій, де зазначила, що її сукупний річний  дохід складає 900000 грн., а чистий її сукупний річний дохід становить 762045 грн. 24 коп.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона в червні 2007 року видавала підсудній ОСОБА_10 довідку про доходи, де було зазначено, що заробітна плата останньої складала до 1000 грн., а підсудна ОСОБА_10 стверджує, що в банк вона надавала довідку, яку їй видала бухгалтер ОСОБА_12,  де було зазначено, що її заробітна плата складала 400 грн..

З висновку почеркознавчої експертизи № 32 від 25.01.2010 року видно, що рукописний запис «77д…14 листопада»у довідці про доходи № 77/д від 14.11.2007 року ймовірно виконаний підсудною ОСОБА_10 (а.с. 176-179 т. 1).

Таким чином, суд вважає позицію підсудної ОСОБА_10 в судовому засіданні як бажання уникнути від покарання за скоєння.

Показання свідка ОСОБА_16 про те, що вона була присутня під час передачі підсудною ОСОБА_10 працівнику банку ОСОБА_14 довідку про свої доходи, де було вказано, що місячна заробітна плата підсудної становила 460 грн., ОСОБА_10 під диктовку ОСОБА_14 заповнювала заявку-анкету, після отримання кредитних коштів підсудна повернула борг та намагалася відновити свій бізнес, а також частинами сплачувала грошові кошти на користь  ПАТ «Прайм-банк», а тому у неї не було наміру не повертати грошові кошти банку, суд оцінює критично, т.я. суду не надано будь-яких доказів того, що даний свідок дійсно була присутня при оформленні ОСОБА_10 кредиту в жовтні-листопаді 2007 року.

Відповідно до листа № 1305/01 від 22.11.2010 року відділом охорони та режиму ПАТ «Прайм-банк»була проведена внутрішня перевірка, в ході якої було встановлено, що свідок ОСОБА_16 в період з 01.10.2007 року по 01.12.2007 року перепустка для входу у приміщення банку не отримувала і в книзі відвідувачів банку вона як візитер не значена (а.с. 88-89 т.4).

Отже, покази свідка ОСОБА_16 направлені на те, щоб допомогти підсудній ОСОБА_10 уникнути покарання за скоєне, т.я. свідок є рідною дочкою підсудної і вона зацікавлена у позитивному вирішені справи для її матері.

На думку суду, показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 про те, що підсудна вживала всі заходи для повернення кредиту банку шляхом пошуків роботи та намаганням продати свій будинок, не можуть свідчити  про те, що ОСОБА_10, при отриманні кредиту в  ПАТ «Прайм-банк»в сумі 300000 доларів США, не мала наміру не виконати зобов'язання по кредитному договору, т.я. підсудна ОСОБА_10, звертаючись за кредитом до вказаного банку, не мала будь–якого доходу, а отримавши кредит, вона витрачала на свій розсуд, а також частково погашала кредит та проценти за користування кредитом, вводячи в оману працівників банку відносно своєї платіжоспроможності.

Отже, покази свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, які є друзями підсудної, направлені на те, щоб допомогти підсудній ОСОБА_10 уникнути покарання за скоєне.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_10, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки нею вчиненого, її особу: раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога і психіатра.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_10, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_10, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудної ОСОБА_10, її відношення до вчиненого, з яких злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, суд дійшов висновку  про призначення їй покарання у виді позбавлення волі, т.я.  таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження ними вчинення нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, відношення підсудної ОСОБА_10 до вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, матеріальна шкода не відшкодована, суд не знаходить підстав для застосування до підсудної ОСОБА_10 ст. 75 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов ПАТ «Прайм-банк»про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3514176 грн. 97 коп. підлягають задоволенню, оскільки цьому банку завдано матеріальної шкоди від неправомірних дій підсудної ОСОБА_10 і до цього часу матеріальна шкода не відшкодована, а тому з неї необхідно стягнути: на користь ПАТ «Прайм-банк»матеріальну шкоду в сумі 3514176 грн. 97 коп.

Підсудна ОСОБА_10 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від відбування покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки вона засуджується за вчинення злочинів, які віднесені до злочинів невеликої тяжкості, з моменту закінчення вчинення нею злочинів (листопад 2007 року) і до дня набрання вироком чинності минуло понад три роки, підсудна не ухилялася від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З  А  С  У  Д  И  В :

Визнати винною ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27, 358 ч. 1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі за ч. 5 ст. 27, 358 ч. 1 КК України та у виді 1 (одного) року обмеження волі за ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Визнати винною ОСОБА_10 за ст. 190 ч. 4 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскації всього майна, що є її особистою власністю, відраховуючи строк відбування покарання з 29.09.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд з місця проживання на утримання під вартою у СІЗО № 13 державного Департаменту України з питань  виконання  покарань в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДКЦЕ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати в розмірі 1095 грн. 25 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Прайм-банк»матеріальну шкоду в сумі 3514176 грн. 97 коп.

Речові докази, які приєднані до матеріалів справи, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання нею копії вироку.

С у д д я :