Справа № 2-5934/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011  року    Солом’янський районний суд м. Києва                     

у складі суду:  головуючого  - судді            - Букіна О.М.

                        при секретарі                         - Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В :

22.08.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму позики у розмірі 111554,15 грн., моральну шкоду 10 000 грн., 3% річних прострочення грошового зобов’язання в сумі 3 314,34 грн. та судові витрати.  

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль відповідача марки MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 20.12.2003 року в МРЕВ –4м. Києва, 2 причепа «Лафет»НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які зареєстровані в МРЕВ -9 м. Києва, квадроцикл, скутер, квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3; земельну ділянку та будинок в м. Боярка Київської області.

Крім цього просить  накласти арешт на рахунки та грошові  кошти, що знаходяться у банківських установах та належать відповідачу та його дружині, а також накласти арешт на майно  близьких родичів відповідача :ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В обґрунтування заявлено клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та відповідач ухиляється від виконання взятих на сеье зобов2язань щодо повернення суми позики.

В судове засідання сторони не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Ознайомивши з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.  151  ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.    

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9«Про практику застосування судами цивільного роцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову »роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 В той же час позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно осіб, які не є сторонами у справі.

Суд вважає, що забезпечення позову у вказаних спосіб та накладення арешту на майно осіб, які не є сторонами у справі призведе до порушення їх прав , а тому заявленне клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно , рахунки та грошові кошти відповідача, проте доказів в підтвердження та в обґрунтування заявленого клопотання про належність на праві власності відповідного майна відповідачу не зазначає.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання позивача і в цій частині накладення арешту на  причеп «Лафет»НОМЕР_2 та НОМЕР_3, квадроцикл, скутер, квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3; земельну ділянку та будинок в м. Боярка Київської області , грошові кошти та рахунки відповідача.

Також суд не знаходить підстав для накладення арешту на автомобіль марки MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 20.12.2003 року в МРЕВ –4м. Києва , оскільки в обґрунтування належності транспортного засобу відповідачу, позивач посилається на наявність довіреності від 15.08.2005 року, строк чинності якої закінчився 15.08. 2008 року. Доказів того, що вказаний вище автомобіль належить на час розгляду заявленого клопотання на праві власності відповідачу, позивачем не надано.

За таких обставин, в силу ст. 153 ЦПК України, суд вважає, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом викладеним у позовній заяві є не обґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Суд роз’яснює право позивача повторно заявити відповідне клопотання  обґрунтувавши його з посиланням на відповідні в підтвердження належності відповідачі на праві власності певного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -   

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: