Справа № 2-4848/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 вересня  2011 року                                                          Солом’янський  районний суд м. Києва

в складі : головуючого  судді -Букіній О.М.

                   при  секретарі       -Возному М.В., Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах»до ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні  2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі  11 080,00 грн. та понесені судові витрати пропорційно задоволених вимог.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18.06.2008 року по вул. Саперно- Слобідській в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Мерседес»д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який застраховано в закритому акціонерному товаристві «Автоексімстрах»(надалі - Позивач) за договором №663 від 25.10.2007 та автомобіля марки «Субару»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (надалі - Відповідач).

Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2008 №3-26413/08 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано  до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн.

За результатами страхового розслідування, на підставі страхового акту №129 від 25.06.08р., даний випадок в ЗАТ «Автоексімстрах»  визнано страховим та відповідно до  пункту 5.5.2. Договору, на підставі рахунку фактури №ААСС001981 від 24.06.2008 року ПП «Авто-актив», 25.06.2008 Позивачем було сплачено ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування 10 680, 00 грн, згідно платіжного  доручення №232 від 25 червня 2008 року.

Також позивачем було сплачено 400,00 грн. за  автотоварознавче дослідження.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу сплачене страхове відшкодування в розмірі 10 680, 00 грн. , витрати по оплаті товарознавчого дослідження в розмірі 400, 00 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач позов визнав частково в сумі 5 056,66 грн. В іншій частині позову просив відмовити посилаючись на те, що розмір матеріального збитку завищений та не підтверджений відповідними доказами у справі. Також зазначив, що відповідно до довідки ДАІ від 18.06.2008 року та протоколу огляду   від 24.06.2008 року автомобіль  «Мерседес»д.н. НОМЕР_1 дійсно зазнав пошкодження, проте жодних посилань на те, що було пошкоджено передні праві двері не зазначено. Звернув увагу, що при визначенні вартості відновлювального ремонту та відповідно до калькуляції проведених робіт, позивачем було здійснено страхову виплату з урахування даних пошкоджень, які на його думку не відповідають фактичним обставинам справи. Просив позов задовольнити частково.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, із змінами і доповненнями, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься і в ст. 993 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 25.10.2007 року між ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» та  ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу та цивільно-правової відповідальності № 663, за яким ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1.

18.06.2008 року на вул. Саперно- Слобідській в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Мерседес»д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Субару»д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача  ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була.

Внаслідок даної ДТП вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2008 №3-26413/08 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано  до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн. Дана постанова набрала  чинності.

Відповідно до ст..61 ЦПК України вина відповідача ОСОБА_1 встановлена та доведенню не підлягає.

Зазначена вище ДТП відповідно до Договору страхування, позивачем визнана страховим випадком, про що складено Страховий акт № 129 від 25.06.2008 року  та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_2  

Матеріальний  збиток розраховувався  відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 1578 від 09.07.2008 року  наданим ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» та  складала 5056,66  грн. та відповідачем  не заперечувалася.

Проте, Позивач на підставі заяви Страхувальника та наданого рахунку-фактура № ААСС001981 від 25.06.2008 року ПП «Авто-актив»,  відповідно до умов п.5.5.2 Договору, виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 680,00 грн., з яким відповідач не погоджується.

Оцінивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню з відповідача сума страхового відшкодування в розмірі 9 940,0 грн. виходячи з наступного.

Суд погоджується, що відповідно до п.5.5.2 Договору позивач мав право виплатити  страхове відшкодування відповідно до наданого рахунку-фактура № ААСС001981 від 25.06.2008 року ПП «Авто-актив», тобто за розцінками СТО, оскільки вони були погоджені зі страховиком. Проте, суд вважає, що розмір страхового відшкодування в сумі 1140,00 грн. є не виправданим та таким, що суперечить матеріалам справи.  

Згідно матеріалів справи вбачається, що внаслідок вказаної вище ДТП автомобіль марки «Мерседес»зазнав пошкодження: передній бампер з права, переднє праве крило, що підтверджується довідкою ДАІ від 18.06.2008 року ( а.с. 39). Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.06.2008 року  зазначені наступні пошкодження: деформовано  обліцовку бампера переднього (права сторона), вм’ятина -крило переднє праве, вм’ятина передньої частини. Також зазначено оцінювачем ОСОБА_3 про те, що можливі скриті дефекти ( а.с. 47).

В той же час, згідно  рахунку-фактура № ААСС001981 від 25.06.2008 року при визначені вартості відновлювального ремонту спеціалістами ПП «Авто-актив»зазначено про необхідність проведення ремонтних робіт  дверей передніх правих -  розборка, зборка, підготовка, фарбування (а.с. 58).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що при проведенні 24.06.2008 року огляду автомобіля марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 пошкоджень передньої правої двері виявлено не було, оскільки б іншому випадку він їх зазначених у складеному акті від 24.06.2008 року.

В судовому  засіданні представник позивача не змогла пояснити розбіжності щодо виявлених пошкоджень та доказів в підтвердження того, що внаслідок ДТП, яка сталася  18.06.2008 року автомобіль страхувальника зазнав пошкоджень і передньої  правої двері. Також не змогла обґрунтувати  наявність  підстав щодо здійснення страхової виплати з урахуванням  зазначених ремонтно-відновлювальних  робіт в розмірі 1140, 00 грн.  та   причинно-наслідковим зв’язком з   ДТП за участю відповідача.  

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при визначенні вартості відновлювальних робіт необхідно виключити суму в розмірі 1140,00 грн., які зазначені в рахунку фактури за № ААСС001981 від 25.06.2008 року та яка складається : 440,00 грн.  розборка , зборка передніх дверей, 700,00 грн.  - підготовка та фарбування передніх дверей.

В іншій частині визначення вартості відновлювальних робіт, що становить 9540,00 грн., суд вважає виплату страхового відшкодування обґрунтованою.

Внаслідок того, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до Договору страхування № 663 від 25.10.2007 року , суд вважає, що  Позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем виплачено страхове відшкодування за договором страхування , до нього у межах фактичних затрат та з урахування виключення суми в розмірі 1140,00 грн. переходить право вимоги до відповідача  за заподіяний збиток, що становить 9540,00 грн. (10 680,00-1140,00 грн.=9540,00 грн.)

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 9540,00 грн., також в порядку ст. 22 ЦК України 400,00 грн. витрат по оплаті товарознавчого дослідження .

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню  держмито в розмірі 99,40 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1167, 1191 ЦК України, та ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 88,  209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах»в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 9540,00 грн.,  400,00 грн. витрат по оплаті товарознавчого дослідження, держмито в розмірі 99,40  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120,00, а всього 10 159,40 грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: