Справа № 2-5869/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року   Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді                  Букіної О.М.

при секретарі                              Возному М.В.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги  телефонного зв’язку в розмірі 799,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.02.2010 року між ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП №2 Київської міської філії та відповідачем  було укладено договір №7702291276 про надання послуг телефонного зв’язку на телефон № НОМЕР_1, що встановлений за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язаний надавати телекомунікаційні послуги Споживачу, а Споживач зобов’язаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги.

У період з лютого 2010 року по травень 2010 року відповідач отримав послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, однак в порушення Закону України „Про телекомунікації” та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг вартість отриманих послуг телефонного зв’язку не сплатив по теперішній час, у зв’язку з чим виникла  заборгованість в розмірі 484,16 грн.

Також посилався на те, що  02.03.2010 року відповідачу було надано в оренду  модем, залишкова балансова вартість  якого становить 315, 00 грн., який відповідачем не було повернуто.

Внаслідок порушення умов укладеного договору №7702291276, 26.05.2010 року позивачем було  припинено  договірні відносини та номер телефону скасовано .

Позивач зазначає, що направлене попередження про необхідність погашення заборгованості в розмірі 799,16 грн. відповідачем не виконано.

Посилаючись  на вказані вище обставини позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги  телефонного зв’язку в розмірі 484,16 грн. та понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.,

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що розмір заборгованості не відповідає дійсності та не підтверджений належними доказами. Також посилався на те, що позивачем порушені його права, оскільки на його численні звернення жодної відповіді не надали . Також зазначив, що наданий  позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення, а тому на думку позивача , не може прийматися судом до уваги.

Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи,  суд  вважає, що  позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.02.2010 року між ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку. Згідно умов договору відповідач  є абонентом квартирного телефону індивідуального користування № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 13-14).

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати абоненту загальнодоступні та інші телекомунікаційні послуги, супутні послуги, згідно переліку  та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов’язувався своєчасно сплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, визначено, що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Встановлено , що відповідач порушив умови вказаного вище договору, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 484,16 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості ( 15-18).

Відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг  абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати усі надані їй послуги телефонного зв’язку в 10-ти денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

За несплату заборгованості за послуги зв’язку у відповідності з п.п. 27,79,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг надання послуг телефонного зв’язку було припинено, а згодом 26.05.2010 року – скасовано.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно  до вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти суми боргу в розмірі 484, 16 грн. посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність спірної заборгованості .

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за даними інформаційно- розрахункового центру Київської міської філії ВАТ «Укрателеком», який був досліджений судом. Також, в судовому засіданні представник позивача надала  пояснення щодо наявної у відповідача заборгованості , яка узгоджується з дослідженими матеріалами справи, зокрема, наданих відповідачем.

Так, з наданих відповідачем заперечень вбачається, останній додав  квитанцію направленої на його адресу позивачем, згідно якої також встановлено, що заборгованість відповідача становить 484,16 грн. та яка на час розгляду справи не погашена.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів того, що послуги  надавалися  позивачем  неналежної якості чи такі, які ним не замовлялися.

Посилання відповідача щодо порушення його прав позивачем щодо ненадання відповідні на його звернення , не можуть бути достатньою підставою для відмови позивачу в задоволенні позову , оскільки не є предметом спору.

Твердження відповідач про те, що він звертався до позивача з вимогою припинити надання телекомунікаційних послуг та як наслідок безпідставне нарахування заборгованості не підтверджено належними та допустимими доказами у справі. В  судовому засіданні відповідач пояснив, що з письмової заявою в порядку передбаченого п.3.4.14 Договору про припинення надання таких послуг він не звертався.

Посилання відповідача щодо нарахування штрафу в розмірі 100,00 грн. є безпідставним, оскільки позивачем таких вимог не заявлялося, а відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 484,16 грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 51 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Керуючись Правилами користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком,  Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг,  ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд ,-     

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги  в розмірі 484, 16 грн., 51,00 грн. держмита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 655, 16 грн.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :