Справа № 2-6043/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду в розмірі 2 370000 (два мільйона триста сімдесят тисяч) гривень, шляхом перерахунку на банківський рахунок та понесені ним судові витрати у зв’язку із подачею позову.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.  

Однак, за правилами ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред’являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що згідно договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТзОВ «Інвестпромсервіс»№ 01-2 від 02.02.2007 року ОСОБА_2 став власником корпоративних прав ТзОВ «Інвестпромсервіс». Відповідно до умов цього договору у ОСОБА_2 виник обов’язок перед ОСОБА_1 щодо передачі у власність за договором дарування певної площі збудованого об’єкту нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на протязі одного місяця з моменту здачі цього об’єкта в експлуатацію. Однак, будівництво даного об’єкту по вказаному адресу не було розпочато.

Тому, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Солом’янського районного суду м. Києва з вимогою про стягнення з відповідача коштів , як збитків за невиконання договору дарування  об»єкта  нерухомості всього в розмірі 2 370 000, 00 грн.

Таким чином вбачається, що даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна із застосуванням правила виключної підсудності, оскільки об»єкт нерухомості , який підлягав передачі позивачу  знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дані висновки щодо застосування правил виключної підсудності до даної справи підтверджується також позицією  викладеної в листі Верховного суду України від 20 березня 2008 року, згідно якої, правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, застосовуються до позовів щодо : будь-яких вимог, пов’язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв’язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, вказаний позов не підсудний даному суду, а тому  вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання  до належного суду.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №54 від 26 серпня 2011 року на р/р № 31214259700010, та 1700,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з  квитанцією № 53 від 26 серпня 2011 року на р/р № 31214259700010.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди повернути позивачу для подання  до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією № 54 від 26 серпня 2011 року на р/р              № 31214259700010, та 1700,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з  квитанцією № 53 від 26 серпня 2011 року на р/р № 31214259700010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: