Справа № 2-5703/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року   Солом'янський  районний     суд    м. Києва

у  складі : головуючого судді     -  Букіної О.М.

при секретарі                                - Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій, -

У Х В А Л И В :

08.08.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу в кредит з розстрочкою платежу від 28.05.2011 року  в сумі 2 133 826,46 (два мільйони сто тридцять три тисячі вісімсот двадцять шість гривень і 46 копійок) гривень, та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

З метою забезпечення позову позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на нерухоме майно  відповідача.

В обґрунтування заявлено клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза того, що відповідач ОСОБА_2 здійснити відчуження належного йому на праві власності майно для уникнення цивільно-правової відповідальності, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Як вбачається з відповіді Київського міського БТІ від 07.09.2011 року ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 133 826, 46 грн.

Суд вважає, що доводи представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу є обґрунтованим, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1, дата та місце народження не встановлені, місце роботи невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення до виконання  ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Суддя: