Справа  № 2-4512/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011  року    Солом’янський районний суд м. Києва                     

у складі суду:  головуючого  - судді            - Букіної О.М..

                        при секретарі                         - Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  цивільну справу за позовом Іноземного підприємств «Агро-Вільд Україна»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пені  та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року  позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 11.08.2011 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується  наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомлення про вручення судової повістки позивачу на судове засідання 11.08.2011 року. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Як вбачається з даного поштового повідомлення уповноважена особа позивача   отримала судову повістку завчасно - 04.07.2011 року ( а.с. 78).

Також встановлено, що в судове засідання призначене на 07.09.2011 року позивач повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке було отримано уповноваженим представником позивача 16.08.2011 року ( а.с. 82). Про причини неявки позивач суд до відома не поставив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового  розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати   процесуальні обов’язки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи на судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд до відома не поставив, заяви про згоду на розгляд справи за його відсутності суду не подав, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву Іноземного підприємств «Агро-Вільд Україна» без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України знову звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Іноземного підприємств «Агро-Вільд Україна»до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: