06.01.2012 Справа № 2-5418/11

Справа № 2-5418/2011

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011  року Оболонський  районний суд м.Києва у складі у складі:

головуючої   Скрипник О.Г.

при секретарі Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Києві  цивільну  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності, встановлення порядку користування квартирою, припинення дій, створюючих перешкоди власнику у володінні, користуванні та розпорядженні часткою майна,  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло він отримав у спільну часткову власність у рівних з відповідачкою долях квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що відповідачка порушує його права, як власника квартири: не впускає в жиле приміщення, позбавляє права володіння, користування та розпорядження майном.

Так, як між  позивачем  та відповідачем відсутня згода про  порядок користування квартирою, позивач просить визнати незаконними дії ОСОБА_2 по недопущенню позивача в квартиру АДРЕСА_1; встановити наступний порядок користування квартирою:

-          надати позивачу у володіння та користування кімнату 2 площею 19, 3 м2;

-          надати відповідачу у володіння та користування кімнату 4 площею 14, 7 м2 та кімнату 5 площею 12, 6 м2;

-          Залишити у спільному володіння та користуванні позивача та відповідача такі приміщення загального користування:

-          - коридор 1 площею 19, 2 м2;

-          Кухню 3 площею 14, 6 м2;

-          ванну кімнату 6 площею 5, 7 м2;

-          туалет 7 площею 3, 7 м2;

-          сауну 8 площею 1, 4 м2;

-          балкон площею 1, 8 м2, а також  судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка позов не визнала. Посилалася на те, що позивач сам залишив  житлове приміщення, оскільки створив нову сім»ю. Відповідачка не перешкоджає позивачу володіти та користуватися ? частиною квартири, позивач вільно заходить в жиле приміщення, зберігає там свої речі.

Що стосується встановлення порядку користування жилим приміщенням, то вона не заперечує, проте в квартирі мають місце не узаконені перепланування.          

Зважаючи на вказане вище, відповідачка просить відмовити у позові.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній часткові власності позивача та відповідача, що підтверджується свідоцтвом про  право власності

Позивач створив нову сім»ю та виїхав із вказаного жилого приміщення, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача, наданими в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що за час подружнього життя позивач та відповідач здійснили реконструкцію вказаної вище квартири, внаслідок чого трикімнатна квартира була переобладнана у двокімнатну та кухню-студію.

Судом  також встановлено, що позивач неодноразово намагався зруйнувати перегородки в квартирі для приведення її у попередній стан, а отже має до квартири вільний  доступ. Вказана обставина  знайшла своє підтвердження заявою відповідачки в судовому засіданні про те, що вона не заперечує проти проживання позивача в даній квартирі, оскільки його речі знаходяться по сьогоднішній день в квартирі, разом прожили тривалий час, проте заперечує проти проживання в цій квартирі співмешканки позивача, а також заперечує проти знесення перегородок, вважаючи що вони підлягають  узаконенню, оскільки перепланування вони проводили спільно.

Як убачається з технічного паспорту на квартиру, перепланування квартири не узаконено.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення нею дій, які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом не встановлено, що відповідачка перешкоджає власнику користуватися жилим приміщенням квартири  АДРЕСА_1, позбавляє права володіння, користування та розпорядження майном, оскільки перепланування квартири не узаконено, деякі жилі кімнати втратили своє функціональне призначення, що унеможливлює встановити  порядок  користування ними.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд вважає, що в позові слід відмовити.

    Керуючись  ст.ст. 379, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 215-218,  ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові  ОСОБА_1  - відмовити.

 Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва  протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський  районний суд  м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                       підпис                                      О.Г.Скрипник