Справа № 3-5/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"26" квітня 2011 р.Справа № 3-5/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 квітня  2011 року        Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:          Хіміча В.М.,

при секретарі:                   Сиволап О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  адміністративний  матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Києва, громадянина України,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 133518 від 17 листопада 2010 року вбачається, що  ОСОБА_1, 02 листопада  2010 року  об  11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення  з  автомобілем «ГАЗ 3302»н.з. НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення, автомобіль «ГАЗ 3302»н.з. НОМЕР_2 відкинуло праворуч, де він здійснив наїзд на бардюрний камінь, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1  порушив пункт 12.1 та 13.1 Правил Дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 2 листопада 2010 року він, керуючи автомобілем «Тойота Камрі»н.з. НОМЕР_1  по проспекту Ватутіна в м. Києві  від Московського мосту  в напрямку Троєщини, рухався по третій смузі для руху, якщо рахувати зліва, не обганяючи автомобілів, що рухалися попереду і з боків. Безпосередньо перед трамвайним мостом, який розташований перпендикулярно відносно дороги, вантажний автомобіль «Газель»під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по сусідній зліва від ОСОБА_1 смузі руху, несподівано повернув направо і почав перетинати його смугу для руху, при цьому водій ОСОБА_3 спочатку перетнув смугу для руху по якій рухався водій ОСОБА_1, а вже потім увімкнув правий світловий сигнал повороту. Вказав не те, що даний факт  можуть підтвердити свідки дорожньо - транспортної пригоди  - ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть  адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальні шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи,  протокол про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 133518 від 17 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 УКпАП, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено 17.11.2010 року, тоді як сама дорожньо-транспортна пригода сталася 02.11.2011 року. Крім того, в протоколі відсутні будь-які дані щодо свідків ДТП, при тому, що до матеріалів справи додано пояснення свідків ДТП - ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6

До того ж, в матеріалах справи вбачаються протиріччя в свідченнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

          Одночасно необхідно провести перевірку схеми дорожньо-транспортної пригоди та додатково допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою уточнення розташування автомобілів «ГАЗ 3302»  та «Тойота камрі»стосовно елементів проїзної частини, а саме по яких смугах для руху рухалися вказані автомобілі до моменту та під час зіткнення, так як  наявні в матеріалах справи пояснення  вищевказаних свідків, не відповідають тим обставинам, які викладені в схемі ДТП.    

           При розгляді адміністративного матеріалу в суді, слідує, що з схеми ДТП не зрозуміло як в дійсності були розташовані  автомобілі на момент зіткнення, не перевірено пояснень водіїв. Існують певні розбіжності в письмових поясненнях водія ОСОБА_2 які потрібно усунути, а саме: в своїх поясненнях від 2 листопада 2010 року, ОСОБА_2 вказав на те, що рухався «прямо в третьому ряду»,  а в доповненнях до пояснень від 4 листопада 2010 року він  вказав на те, що рухався «по другій смузі рахуючи зліва від відбійника».

          З метою об’єктивного розгляду даної справи, необхідно на підставі даних, що містяться в схемі ДТП, доповнення до протоколу про порушення правил дорожнього руху та кінцевим розташуванням транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини, провести автотехнічне дослідження з метою перевірки показів водіїв автомобілів  «ГАЗ 3302»та  «Тойота Камрі» щодо технічної спроможності вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначається правильною практикою тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а тому вказану справу слід повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що всі вищезазначені обставини підлягають з’ясуванню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

         Матеріали адміністративної справи № 3-5/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення до відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: