Справа № 2-3004/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"04" листопада 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі:  головуючого-судді                        Даниленко В.В.

                при  секретарі                                Дядейко К.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  Дарницькому районному суді м.  Києва цивільну справу за позовом  Публічного  акціонерного  товариства  «ПроКердит Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості, суд, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позивач,  Публічне  акціонерне  товариство «ПроКердит Банк», звернувся до Дарницького районного  суду м. Києва  з  позовом  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості  за кредитним договором  в  сумі –44 859 (сорок чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) гривень 77 копійок та  понесених судових витрат, а саме, судового збору у розмірі –448 (чотириста сорок вісім) гривень 60 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, посилаючись на наступне.

07.08.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідачка-1) був укладений кредитний договір № 1.33760, згідно якого Позивач надав Відповідачці-1 кредит у розмірі –22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі –28 % річних, строком на 24 місяці.

В забезпечення виконання зобов’язань Відповідачки-1 перед банком, 07.08.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено договір поруки № 1.33760-ДП1, відповідно до якого Відповідач-2, як поручитель, прийняв на себе зобов’язання відповідати за своєчасне та повне виконання Відповідачкою-1 зобов’язань перед Позивачем за кредитним договором  № 1.33760 від 07.08.2007 року.

Відповідачка-1 скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Загальна сума заборгованості Відповідачки-1 за кредитним договором перед Позивачем складає –44 859 (сорок чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) гривень 77 копійок, з яких:

-          заборгованість за кредитом –9 697 (дев’ять тисяч шістсот дев’яносто сім) гривень 48 копійок;

-          заборгованість по процентам за користування кредитом –4 951 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) гривня 52 копійки;

-          пеня –30 210 (тридцять тисяч двісті десять) гривень 77 копійок.

Представник Позивача просить стягнути солідарно з Відповідачки-1 та Відповідача-2 вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі –448 (чотириста сорок вісім) гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень.

В судовому засіданні представник Позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справ за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути солідарно з Відповідачки-1 та Відповідача-2 заборгованість за кредитним договором, яка становить - 44 859 (сорок чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) гривень 77 копійок та  понесені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі –448 (чотириста сорок вісім) гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень.

Відповідачка-1 та Відповідач-2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме просили відмовити в задоволенні вимоги щодо стягнення пені у розмірі - 30 210 (тридцять тисяч двісті десять) гривень 77 копійок, оскільки вказана пеня нарахована станом на 07.08.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення представника Відповідачки-1 та Відповідача-2, з'ясувавши обставини та  дослідивши  докази  по  справі,  вважає,  що  позов  Публічного  акціонерного  товариства  «Про кредит Банк»підлягає  частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідачка-1) був укладений кредитний договір № 1.33760, згідно якого Позивач надав Відповідачці-1 кредит у розмірі –22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі –28 % річних, строком на 24 місяці.

В забезпечення виконання зобов’язань Відповідачки-1 перед банком, 07.08.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено договір поруки № 1.33760-ДП1, відповідно до якого Відповідач-2, як поручитель, прийняв на себе зобов’язання відповідати за своєчасне та повне виконання Відповідачкою-1 зобов’язань перед Позивачем за кредитним договором  № 1.33760 від 07.08.2007 року.

Відповідачка-1 скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Загальна сума заборгованості Відповідачки-1 за кредитним договором перед Позивачем складає –44 859 (сорок чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) гривень 77 копійок, з яких:

-          заборгованість за кредитом –9 697 (дев’ять тисяч шістсот дев’яносто сім) гривень 48 копійок;

-          заборгованість по процентам за користування кредитом –4 951 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) гривня 52 копійки;

-          пеня –30 210 (тридцять тисяч двісті десять) гривень 77 копійок.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань Відповідачки-1 перед Позивачем, за кредитним договором Позивач надсилав Відповідачці-1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту від 31.08.2010 року за вих. № 8834, від 25.11.2008 року за вих. № 1496, від 26.02.2009 року за вих. № 1788 та Відповідачу-2 від 31.08.2010 року за вих. № 8835, від 26.11.2008 року за вих. № 1500, від 26.02.2009 року за вих. № 1789, але законні вимоги Позивача були проігноровані відповідачами, грубо порушені умови кредитного договору та норми чинного законодавства України.

У  відповідності  до ст. 525, 526, ч.1 ст.530  Цивільного  кодексу  України зобов'язання  повинно  виконуватися  належним  чином  у  встановлені  строки,  а  одностороння  відмова  від  виконання  зобов'язання  не  допускається. У  відповідності  до  ст. 610,  611  ЦК України  у  разі  порушення  зобов'язання  настають  правові  наслідки, встановлені договором або  законом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Невиконання Відповідачкою-1 умов кредитного договору дало право Позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов’язань за кредитом у позичальника.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового  повернення  позики  та  сплати  процентів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога Позивача про стягнення солідарно з відповідачів нарахованої пені у розмірі - 30 210 (тридцять тисяч двісті десять) гривень 77 копійок, не підлягає задоволенню так як п. 1 ч. 2. ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення пені (неустойки, штрафу) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, а вказана Позивачем пеня нарахована станом на 07.08.2009 року.

У  відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає  до  задоволення  вимога  Позивача  про  стягнення  з  відповідачів  документально  підтверджених  судових  витрат  в  сумі - 448 (чотириста сорок вісім) гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі - 120 грн.

На  підставі  наведеного  та  керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 629,  1050, 1054 ЦК  України та ст. ст. 10, 11, 57,  60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,  суд –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов Публічного  акціонерного  товариства «ПроКердит Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного  акціонерного  товариства  «ПроКердит Банк»(знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, пр-т. Перемоги, 107-А, р/р 290960001.980 у ЗАТ «ПроКердит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) суму заборгованості за кредитним договором № 1.33760 від 07.08.2007 року у розмірі - 14 649 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев’ять) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за кредитом –9 697 (дев’ять тисяч шістсот дев’яносто сім) гривень 48 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом –4 951 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) гривня 52 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного  акціонерного  товариства  «ПроКердит Банк»(знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, пр-т. Перемоги, 107-А, р/р 290960001.980 у ЗАТ «ПроКердит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 448 (чотириста сорок вісім) гривень 60 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі - 120 грн.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                                 Даниленко В. В.