Справа № 2-501/11

                                                                     У Х В А Л А

          30 грудня 2011 року                                                                                м.Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні –квартирі №68, будинку №5 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області.

          Судом було встановлено, що зазначена позовна заява всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не містить ціни позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Окрім цього, при оформленні даного позову співпозивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не було дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви вказаними особами не додано документів, що підтверджують сплату ними судового збору (державного мита) в розмірі, передбаченому п.п.а п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року №7-93, а саме: 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення співпозивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору (державного мита). Документів, які б підтверджували наявність у цих осіб вказаних пільг, до позову не додано.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2011 року у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні залишено без руху із зазначенням вказаних недоліків і способу їх усунення та надано співпозивачам строк для усунення вказаних недоліків - п’ять днів з дня отримання копії ухвали суду. Копію вказаної ухвали суду співпозивачі отримали 10 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Проте у встановлений судом строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконали вимог зазначеної ухвали суду, виявлених недоліків адміністративного позову не усунули.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З наведених підстав суд визнав позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заявлений до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, неподаним і таким, що підлягає поверненню співпозивачам.

При цьому суд роз’яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.1 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заявлену до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, визнати неподаною та повернути співпозивачам.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                                  О.І.Горегляд